Рішення № 101825536, 13.12.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5235/20

Провадження № 2-а/344/83/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:Домбровської Г.В.

при секретарі с/з: Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області,

Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням

вимог законодавства України про охорону земель

у Долинському, Калуському, Рогатинському, Рожнятівському

районах та м. Болехів Управління з контролю за

використанням та охороною земель Головного управління

держгеокадастру в Івано-Франківській області

Угриновської Надії Петрівни

про визнання протиправною та скасування постанови

про накладення адміністративного стягнення,

закриття справи про адміністративне правопорушення

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

ОСОБА_1 (надалі - також «Позивач») в особі представника звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Долинському, Калуському, Рогатинському, Рожнятівському районах та м. Болехів Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру в Івано-Франківській області Угриновської Надії Петрівни (надалі - також «відповідачі») про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення реєстраційний номер 16/0007По/05/01/-20 від 08.04.2020 року, закриття провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а прийнята постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Як зазначено у позовній заяві, оскаржувана постанова не містить жодного доказу вини Позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, не зазначено жодних відомостей про здійснення обстеження самовільно зайнятих земельних ділянок, не визначено якими доказами підтверджується факт поверхневого обробітку грунту, характер обробітку грунту, схеми чи фото фіксації правопорушення, географічні координати, розташування, конфігурація, закріплена межовими знаками, кадастровий номер земельних ділянок, які, за висновком інспектора Відповідача 1, самовільно зайняті.

Представником Позивача подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій він просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем - Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області - подано до суду Відзив на позов, в якому суб`єкт владних повноважень просить відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки вважає, що порушень при проведенні перевірки за дотриманням вимог земельного законодавства інспектором не допущено, факт порушення земельного законодавства засвідчений відповідними процесуальними документами, складеними у встановленому законом порядку, а отже підстави щодо задоволення позовних вимог, на думку Відповідача, відсутні.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідачів, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 10.02.2020 по 14.02.2020 року посадовими особами Головного Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на підставі наказу Держгеокадастру «Про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) від 28.01.2020 №16, посвідчення (направлення) від 28.01.2020 №22-28-0.19-785/2-20 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель за результатами якого складено акт від 14.02.2020 №16/0002АП/02/01/-20.

У Акті від 14.02.2020 №16/0002АП/02/01/-20 зафіксовано, що ТОВ «Захід - Агро МХП» порушено вимоги статей 125, 126 ЗК шляхом самовільного зайняття земельних ділянок загальною площею 132,87 га під польовими дорогами запроектованими для доступу до земельних ділянок (шляхом їх розорювання) на території Лучинецької сільської ради площею 20 га, Нижньлипецької сільської ради площею 25 га, Черченської сільської ради площею 22,8 га, Підкамінської сільської ради площею 8,9 га, Юнашківської сільської ради площею 21 га, Воскесинцівської сільської ради площею 2,08 га, Конюшківської сільської ради площею 0,7 га, Вербилівської сільської ради площею 0,7 га, Васючинської сільської ради площею 5,83 га, Путятинської сільської ради 7,6 га, Дегівської сільської ради площею 5,66 га, Явченської сільської ради площею 8,43 га Рогатинського району Івано-Франківської області.

20.02.2020 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Івано-Франківської області начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Долинському, Калуському, Рогатинському, Рожнятівському районах та м.Болехів Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Угриновською Н.П. видано директору ТОВ ОСОБА_1 Припис про усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, яким приписано вжити вичерпних заходів щодо усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства та до 20.03.2020 надати письмове повідомлення в Головне управління про виконання цього Припису.

04.03.2020 року інспектором складено Протокол про адміністративне правопорушення №16-0006ПТ/04/01/-21, яким зафіксовано вищеописане правопорушення.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №16/0007По/05/01/-20 від 08 квітня 2020 року, винесеною старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Долинському, Калуському, Рогатинському, Рожнятівському районах та м. Болехів Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру в Івано-Франківській області Угриновською Надією Петрівною, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро МХП» в особі керівника ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови №16/0007По/05/01/-20 від 08 квітня 2020 року, підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності став висновок інспектора про те, що ТОВ «Захід-Агро МХП» порушено вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України шляхом самовільного зайняття земельних ділянок загальною площею 132,87 га під польовими дорогами запроектованими для доступу до земельних ділянок (шляхом їх розорювання) на території Лучинецької сільської ради площею 20 га, Нижньлипецької сільської ради площею 25 га, Черченської сільської ради площею 22,8 га, Підкамінської сільської ради площею 8,9 га, Юнашківської сільської ради площею 21 га, Воскесинцівської сільської ради площею 2,08 га, Конюшківської сільської ради площею 0,7 га, Вербилівської сільської ради площею 0,7 га, Васючинської сільської ради площею 5,83 га, Путятинської сільської ради 7,6 га, Дегівської сільської ради площею 5,66 га, Явченської сільської ради площею 8,43 га Рогатинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що Припис про усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 20 лютого 2020 року №16/0008ПР/03/01/-20 (який передував прийняфтту оскаржуваної в даній справі постанови) був предметом оскарження в рамках адміністративного судочинства у справі №300/838/20.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 300/838/20 від 08 липня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід - Агро МХП» до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98244735) задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід - Агро МХП». Скасовано Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року та прийнято постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 20 лютого 2020 року №16/0008ПР/03/01/-20.

Як встановлено судом в рамках розгляду справи №300/838/20:

«…в підтвердження того, що ТОВ дійсно здійснено самовільне зайняття земельних ділянок відповідачем до матеріалів справи долучено копії витягів з публічної кадастрової карти та Google карти з яких на його переконання видно, що земельні ділянки, які надані сільськими радами ТОВ в оренду самовільно зайняті шляхом розорювання, також долучено запити до сільських рад, які направлялись Головним управлінням з метою отримання належним чином завірених копій рішень сільських рад, що перелічені у Приписі, якими передбачена передача запроектованих доріг сільської ради в оренду ТОВ і рішення сільських рад про передачу земель в оренду ТОВ та відповідні договори оренди (т.2 а.с.1-89, 92-119, 169-195).

Крім того, у всіх письмових поясненнях, що були надані в ході розгляду справи Головне управління зазначає, що з боку директора ТОВ відсутні письмові заперечення факту самовільного зайняття земель сільськогосподарського призначення, комунальної власності під польовими дорогами запроектованими для доступу до земельних ділянок шляхом їх розорювання на загальну площу 132,87 га, які є предметом оскаржуваного Припису.

Виходячи з наведених норм та встановлених обставин справи, а також додаткових пояснень відповідача, що були надані на виконання ухвали апеляційного суду про витребування доказів, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання Головного управління на те, що факт розорювання спірних земельних ділянок ТОВ на території відповідних сільських рад підтверджується копіями витягів з публічної кадастрової карти та Google карти, так як у спірному Приписі зазначено лише площі земельних ділянок, що надані ТОВ в оренду без зазначення точних координат місцезнаходження та кадастрового номера земельної ділянки, а у наданих витягах вказано кадастрові номери земельних ділянок із площами, що не відповідають тим, що наведені у Приписі.

Для доведення вказаного факту посадовими особами Головного управління, в межах наданих їм Законом №963-IV повноважень необхідно було проводити фотографування чи відеозйомку для фіксації розорювання земельних ділянок.

Надані ж сільськими радами рішення про передачу в оренду по договорах ТОВ земельних ділянок не є доказом того, що ТОВ здійснює самовільне захоплення цих земельних ділянок у вигляді будь-дій яких шляхом фактичного використання наданих в оренду земель.

Вся суть порушення, яке зафіксоване в Акті зводиться до того, що оскільки позивачем Головному управлінню не надано доказів наявності в останнього правовстановлюючих документів на користування земельними ділянками, що наведені у Приписі, то останнім порушено вимоги статей 125, 126 ЗК у вигляді самовільного зайняття земельних ділянок площею 132,87 га, хоча зі сторони відповідача, окрім вище перелічених, не надано належних доказів факту використання чи користування ТОВ на виконання договорів оренди спірними земельними ділянками.

Апеляційний суд, не може визнати достатнім доказом вчинення позивачем порушення вимог статей 125, 126 ЗК Акт, так як іншими матеріалами справи не підтверджуються ті обставини, що стали підставою для висновку про порушення, що наведені у такому Акті.

З огляду на викладене, Головними управління не надано, а судом першої інстанції не здобуто доказів факту самовільного зайняття земельних ділянок у вигляді розорювання, що надані ТОВ в оренду відповідними сільськими радами.

Вказані обставини не доведені відповідачем і в суді апеляційної інстанції».

Отже, в рамках розгляду адміністративної справи №300/838/20 судом апеляційної інстанції встановлено факт відсутності належних та допустимих доказів вчинення ТОВ Захід - Агро МХП», директором якого є Позивач, порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України у вигляді самовільного зайняття земельних ділянок площею 132,87 га, яке описано в приписі про усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель.

Аналогічні порушення земельного законодавства лягли в основу оскаржуваної Постанови про накладення адміністративного стягнення №16/0007По/05/01/-20 від 08 квітня 2020 року.

Отже, на підставі положення ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі №300/838/20 (Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 300/838/20 від 08 липня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід - Агро МХП» до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису), що набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної справи №3445235/20, у якій беруть участь ті самі особи (директор ТОВ «Захід - Агро МХП» ОСОБА_1 та Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області), оскільки інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, не надано до суду належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, доказів вчинення Позивачем відповідного правопорушення за ст. 53-1 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч.4 ст. 78 КАС України, постанова про накладення адміністративного стягнення №16/0007По/05/01/-20 від 08 квітня 2020 року є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги Позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем в позовній заяві зазначено про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 11 квітня 2020 року рекомендованим поштовим відправленням.

Докази на спростування цього в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, строк звернення до суду з даним адміністративним позовом Позивачем не пропущено, оскільки позов до суду направлено поштовим відправленням 17 квітня 2020 року.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 6, 9, 10, 77, 268, 269, 286 КАС України, ст. ст. 53-1, 247, 251, 254, 256, 280 КУпАП, ст. 125, 126 ЗК України, керуючись ст.ст. 229, 243-246, 250, 272 КАС України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, -

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення №16/0007По/05/01/-20 від 08 квітня 2020 року, винесену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Долинському, Калуському, Рогатинському, Рожнятівському районах та м. Болехів Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру в Івано-Франківській області Угриновською Надією Петрівною, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро МХП» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро МХП» ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 13 грудня 2021 року.

Суддя Домбровська Г.В.