Ухвала суду № 101825423, 13.12.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/8152/21

2/215/3423/21

У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175; ст. 53 ч. ч. 1, 4; ст. 54 ч. 1 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - коли саме позивачу стало відомо, що у відношенні нього було відкрито виконавче провадження № 65451340;

- чому приватного нотаріуса Бондар І.М. залучено в якості третьої особи, а не у якості відповідача, при тому, що в позові зроблено посилання на порушення нею законодавства;

2) не зазначені докази, що підтверджують: - те, що 16.11.2007 р. між позивачем та ПАТ КБ «Приват Банк» було укладено кредитний договір та договір іпотеки;

- факт того, що позивача не було повідомлено про нарахування йому заборгованості в розмірі 1274405,45 грн.;

- те, що приватний нотаріус Бондар І.М. не повідомила позивача про те, що АТ КБ «Приват Банк», звернулося до неї з заявою про вчинення виконавчого напису щодо звернення стягнення на належну позивачу квартиру;

3) позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третіх осіб «приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., без надання відповідного мотивованого клопотання, що передбачено ст. ст. 53, 54 ЦПК України, або хоча б обґрунтування вимоги про це в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення, та можливо обґрунтованого клопотання про залучення третіх осіб. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя