Ухвала суду № 101825101, 13.12.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/5955/21

Провадження № 1-кс/204/2367/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А. по справі № 204/5955/21 у кримінальному провадженні № 12021046690000035 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А. по справі № 204/2523/21 у кримінальному провадженні № 12021046690000035 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що на квартиру обвинуваченого ОСОБА_1 суддями України було скоєно напад із застосуванням вогнепальної зброї, а тому заявник вважає, що напад можливо здійснено і суддею Білик І.А., яка також є суддею України, і її висновки є лише думкою судді про її невинність та невинність її спільників. Враховуючи наведене ОСОБА_1 заявив відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А. та відвід Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Єрух С.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи той факт, що заявник належним чином повідомлений про час та місце розгляду його заяви не з`явився в судового засідання та про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку про можливість розглянути заяву про відвід у відсутність особи, яка її заявила.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою осіб у судове засідання фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді.

Між тим, доводи, зазначені в заяві обвинуваченого ОСОБА_1 , є абсолютно недоведеними, безпідставними та надуманими, які основані виключно на особистих припущеннях обвинуваченого ОСОБА_1 , а отже не можуть бути підставою про відвід судді. За таких обставин очевидним є висновок про те, що підстави для відводу судді Білик І.А. під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлені.

Щодо заявленого відводу Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська суд зазначає, що він задоволенню не підлягає оскільки є абсолютно не вмотивованим та безпідставним. Крім того, законом не передбачена можливість заявлення відводу суду як окремо діючій установі у системі органів судової влади.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Білик І.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А. по справі № 204/5955/21 у кримінальному провадженні № 12021046690000035 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез