Ухвала суду № 101825052, 08.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3191/20

Провадження № 1-кп/202/107/2021

УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Весненка І.Р.,

прокурора Данилюка Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Клименка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за №12020040000000442 від 15 травня 2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт у нічну добу, а саме з 21.00 год. до 06.00 год. за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 на один місяць та повергнення застави у розмірі 160560 грн. ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначив, що запобіжний захід у вигляді застави фактично закінчився, оскільки не продовжувався а ні слідчим суддею, а ні судом. Кримінальне провадження перебуває у суді вже тривалий час через неприймання стороною обвинувачення тривалий час заходів, щодо розумних строків розгляду справи. Вказує на те, що вже більше шести судових засідань не відбулось через неявку прокурора. В той час обвинувачений постійно з`являється у судові засідання та виконує всі обов`язки, встановлені КПК України. Ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу вже перестали існувати. Заявник, який вніс заставу за обвинуваченого, постійно звертається до останнього із вимогою повернути ці кошти, яких у обвинуваченого немає.

Обвинувачений позицію свого захисника підтримав та просив клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є більш суворим запобіжним заходом ніж застава.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року (справа №202/7528/19, провадження № кс/202/12239/2019) ОСОБА_1 , в рамках даного кримінального провадження, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 160560 грн. 25 листопада 2019 року зазначена сума грошей була внесена ОСОБА_3 у якості застави.

Частина 4 статті 202 КПК України вказує, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною першою статті 201 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання, що насамперед передбачено для поліпшення становища підозрюваного під час зміни параметрів режимів чи стосовно одного запобіжного заходу, чи щодо застосованих додаткових обов`язків.

Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено два запобіжні заходи, які в розумінні цілей статті 5 Конвенції є позбавленням свободи, якими є домашній арешт та тримання під вартою (Статті 181 та 183 КПК України, рішення ЄСПЛ у справі «Навальний проти Росії № 2», заява 43734/14, від 09.04.2019 року, яке набуло статусу остаточного 09.09.2019 року, пункти 58-64).

Тому зміна із запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт є по суті перехід із менш тяжкого запобіжного заходу на більш тяжкий, що насамперед мають бути обумовлені наявними фактами порушення обвинуваченим процесуальної поведінки або встановлених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,194, 372,376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.