Вирок № 101825023, 22.11.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4978/20

№ провадження 1-кп/208/158/21

ВИРОК

Іменем України

22 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Тургеля Н.Б., потерпілого ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Скрипник Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника Куценко В.А.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження 12020040160000473 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черноземне, Совєтського району АР Крим, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працюючого: «Женіс ЛТД» менеджер, одруженого, маючого неповнолітню дитину, 2009 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 14.03.2020 року, приблизно о 22 годин 00 хвилин, у темний час доби, при включеному міському електроосвітленні, керуючи технічно справним автомобілем «BYD F-З» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, здійснював рух по проспекту Гімназичному в м. Кам`янське, з боку проспекту Свободи в напрямку вулиці Спортивній, по автодорозі, що має по дві смуги у кожному напрямку, з асфальтобетонним сухим, чистим покриттям.

Під час свого руху, наближаючись до перехрестя проспекту Гімназичному з вулицею Спортивною, водій ОСОБА_3 почав виконувати маневр повороту наліво, рухаючись зі швидкістю 5 км/год.

Перед здійсненням зміни напрямку руху керованого автомобілю вліво, водій ОСОБА_3 , на горизонтальній ділянці дороги, не маючи перешкод технічного характеру, повинен був переконатись, що виконуваний ним маневр буде безпечним, і він своїми діями не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

В порушення вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 не переконався у безпечності виконуваного ним маневру, своєчасно моторолер А EX 150А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку не виявив, змінив напрямок свого руху, та виконуючи маневр повороту вліво допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_5 .

Дії водія автомобілю «BYD F-З» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної події.

В свою чергу, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним моторолером А EX 150А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проспекту Гімназичному в напрямку вулиці Спортивній, по авто дорозі що має двосторонній напрямок для руху, зі швидкістю 50 км/год.

При наближенні до перехрестя проспекту Гімназичному з вулицею Спортивною, водій ОСОБА_6 завчасно не виявив, що попереду нього, у зустрічному напрямку рухається автомобіль «BYD F-З» під керуванням водія ОСОБА_3 , який раптово змінив напрямок руху та почав виконувати маневр повороту ліворуч.

У дані дорожній обстановці, водієві моторолеру ОСОБА_6 , при виявленні, що автомобіль «BYD F-З» змінив напрям руху вліво у напрямку смуги руху моторолеру, необхідно було прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки моторолеру, тобто водій ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

Дії водія моторолеру ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної події.

В дорожньо-транспортній ситуації, яка виникла на дорозі за участю транспортних засобів під керуванням водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_3 , останній, створивши небезпеку для водія моторолера, мав більше можливостей уникнути зіткнення, зупинивши свій автомобіль, але водій ОСОБА_3 цього не зробив, та продовжував маневрувати автомобілем, не переконавшись у безпечності руху як на початку маневру, так і під час руху.

В результаті даної ДТП, пасажиру моторолеру ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому велико - та малогомілкової кісток лівої гомілки з раною в ділянці перелому, саден в ділянці губ, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

У прямому причинному зв`язку з вчиненням вказаної дорожньо - транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_1 тяжких тілесних пошкоджень, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що з потерпілим раніше він знайомий не був. 14.03.2020 року він на належному йому автомобілі «BYD» державний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Гімназичному в м. Кам`янське в бік мосту через р. Дніпро. Час доби був темний, освітлення дороги було достатнім. Перед поворотом з проспекту Гімназичного на вулицю Спортивну, він скинув швидкість приблизно до 5 км/г, включив сигнал повороту та впевнившись, що зустрічного транспорту не має, зробив маневр наліво повертаючи на вулицю Спортивну. Несподівано, в нього врізався моторолер, який рухався по проспекту Гімназичному з сторони мосту через р. Дніпро, тобто у зустрічному йому напрямку. Згідно ПДР України повинен був моторолер пропустити. Моторолер при повороті він не помітив. Він одразу зупинився та почав допомагати потерпілому - пасажиру моторолера, який голосно кричав від болю. Моторолер лежав на дорозі. Він викликав швидку допомогу та поліцію.

Цивільний позов визнає частково, що пов`язано з наступним. Під час знаходження потерпілого ОСОБА_1 в лікарні, він повністю сплачував його лікування. Сплатив приблизно 15 000 гривень. Позивачем, на підтвердження суми матеріальної шкоди, надані чеки по придбанню товарів та ліків, але ж саме на це він і давав гроші. Частина чеків наданих позивачем взагалі не стосується лікування потерпілого. Під час судового засідання йому стало відомо, що потерпілому необхідно проводити ще операцію. Її вартість він згоден оплатити добровільно, при визначенні конкретної суми. Оцінку моральної шкоди вважає завищеною. Визнає таку шкоду у сумі приблизно 25 000 гривень.

Щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати, не позбавляти права керування автомобілем, так як транспортний засіб це єдине джерело існування його родини, новонародженої дитини. Також, позбавлення права управління автомобілем може утруднити виплату ним сум цивільного позову, оплату операції, що очікує потерпілий.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_3 , вона повністю підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив суду, що раніше обвинуваченого не знав. В зазначений в обвинувальному акті час, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , рухались на моторолері по проспекту Гімназичному в м. Кам`янське в сторону перехрестя з вулицею Спортивній. ОСОБА_6 керував моторолером, а він був в якості пасажира, розмістився на задньому сидінні, без шолому. У водія ОСОБА_6 є водійське посвідчення. Вони були тверезі. Була темна пора доби, вулиця освітлювалась. На моторолері були включені фари. Коли вони рухаючись по головній дорозі перетинали т-образне перехрестя з вулицею Спортивною, в них врізався автомобіль, який повертав на вулицю Спортивну. Вони були впевнені, що автомобіль їх пропустить. Після зіткнення він пролетів приблизно 5 метрів, упав та ударився головою об асфальт. Внаслідок пригоди зламав ногу, отримав забої. На «швидкій» його доставили в лікарню ім. Мечникова. Він лежав в лікарні, йому робили операцію, було дуже боляче. На теперішній час в нього болить нога, треба робити ще одну операцію. Цивільний позов підтримує у повному обсязі;

- поясненнями законного представника потерпілого ОСОБА_2 , яка пояснила, що потерпілий її син. Ввечері 14.03.2020 року, їй зателефонували та повідомили, що син попав в ДТП, та що його повезли до лікарні. В лікарні швидкої допомоги зробили знімки, після чого відвезли в м. Дніпро, в лікарню ім. Мечникова. В цій лікарні син пролежав 21 день. Вона оплачувала за лікування. Спочатку ОСОБА_3 давав гроші на пластини, поїздки, про що вона писала відповідні розписки, але сум не пам`ятає. Потім, він не цікавився лікуванням та станом сина, на контакт не йшов. Позов підтримує в повному обсязі. Син тривалий час лежав в лікарні, близько півроку не вставав з ліжка. Це потребувало зміни її усталеного способу життя, постійного знаходження поряд з сином. Вона постійно відпрошувалась з роботи. Запозичувала гроші. Перенесла стрес. Під час ДТП син повністю пошкодив куртку, брюки, і тому вона підкріпила чек як підтвердження матеріальної шкоди. В страхову компанію за відшкодуванням шкоди, вони не зверталися. До водія моторолера ОСОБА_6 , вони не зверталися, бо вважають його також потерпілим;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що в зазначений в обвинувальному акті час він рухався на моторолері разом з Зорькіним по проспекту Гімназічному в м. Кам`янське. Право керування таким транспортним засобом в нього є. Час доби був пізній. Освітлення було добре. У нього на моторолері фара горіла. Коли вони проїжджали на перехресті проспекту Гімназичного та вулиці Спортивній, бачив, що по проспекту, їм назустріч, нешвидко їде (котиться) автомобіль. Повороти на автомобілі не горіли. Коли моторолер вже фактично переїхав перехрестя, цей автомобіль різко повернув на вулицю Спортивну та врізався в них. Внаслідок удару, моторолер перевернувся, а ОСОБА_1 відлетів та ударився головою, пошкодив ногу. У нього також були забої, розсічення голови, від удару він на деякий час втратив свідомість Внаслідок ДТП на нього також склали адміністративний протокол та визнали винним;

- витягом з ЄРДР від 14.03.2020 року, з правовою кваліфікацією за ст. 286 КК України, з фабулою що 14.03.2020 року, приблизно о 22.00 годині, на пр. Гімназичному в м. Кам`янське, в району будинку 68, сталося зіткнення між автомобілем «BYD F-З» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та моторолером д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП травмовано пасажира ОСОБА_1 (т.2 а.с.2, 46);

- протоколом огляду місця пригоди від 14.03.2020 року, яким зафіксована обстановка на місці ДТП, визначені параметри відрізку дороги, правила руху на ньому, зафіксовані сліди, місце розташування та локалізація пошкоджень на транспортних засобах (т.2 а.с.13-17);

- схемою ДТП, на якій зафіксовано обстановка на місці вчинення злочину та фото таблицями до даних слідчих дій ( т.2 а.с.18-19);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/746 від 23.06.2020 року гальмова система переднього та заднього коліс, рульове керування та підвіски переднього та заднього коліс моторолера, на момент експертного огляду знаходяться в працездатному стані (т.2 а.с.67-72);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/745 від 24.06.2020 року робоча гальмова система, рульове керування та підвіски переднього та заднього коліс «BYD F-З» р.н. НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходяться в працездатному стані (т.2 а.с.76-81);

- висновками авто технічних експертиз, згідно яких при заданому механізму події, дії водія автомобіля «BYD F-З» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому виконати їх, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

Дії водія моторолера ОСОБА_5 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. Водій моторолера ОСОБА_5 , при заданих вихідних даних, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «BYD F-З» р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою моторолера до місця зіткнення (т.2 а.с.28-30, 83-87);

- висновком судово-медичної експертизи № 584-Е від 26.05.2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені пошкодження у вигляді відкритого перелому велико - та малогомілкової кісток лівої гомілки з раною в ділянці перелому; саден в ділянці губ, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета (можливо виступаючими частинами автомобіля) Давність їх утворення - незадовго до потрапляння до лікарні (т.2 а.с.43-45);

- протоколом слідчого експерименту від 16.07.2020 року, при проведенні якого за умов відповідних дорожньо-транспортній пригоді, яке мало місце 14.03.2020 року приблизно о 22.00 годині, водій ОСОБА_3 пояснив, що моторолер добре видно як з включеним так і виключеним світлом фари (т.2 а.с. 89-92);

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, часткове відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Постановою Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, і судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле.

Зважаючи, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК України перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним, при призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті.

Обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 визначений обсяг його вини, та окремо встановлено, що:

«У дані дорожній обстановці, водієві моторолеру ОСОБА_6 , при виявленні, що автомобіль «BYD F-З» змінив напрям руху вліво у напрямку смуги руху моторолеру, необхідно було прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки моторолеру, тобто водій ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

В дорожньо-транспортній ситуації, яка виникла на дорозі за участю транспортних засобів під керуванням водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_3 , останній, створивши небезпеку для водія моторолера, мав більше можливостей уникнути зіткнення, зупинивши свій автомобіль, але водій ОСОБА_3 цього не зробив, та продовжував маневрувати автомобілем, не переконавшись у безпечності руху як на початку маневру, так і під час руху»

Відповідно до обвинувального акту та висновкам авто технічних експертиз встановлено, що «дії водія моторолеру ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної події»

ОСОБА_3 раніше не судимий, в реєстрі у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Зазначені характеризуючи дані обвинуваченого, наявність вищезазначених порушень ПДР з боку потерпілого, відповідно до ч.2 ст. 66 КК України визнаються судом як окрема, пом`якшуюча покарання обставина.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, враховує обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування.

Розглядаючи питання призначення факультативного додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з врахуванням всіх обставин справи, декілька обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 та істотно знижують суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає його застосування не доцільним.

На думку суду, визначений вид та міра покарання ОСОБА_3 є законними, справедливими та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого, попередження вчиненням нового злочину.

Розглядаючи заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди від злочину, суд встановив наступне.

Злочин тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 1166 ЦК України, якою визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлює, що така шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1167 ЦК України, якою визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Правильне застосування цих норм є можливим тільки з врахуванням положень ст. ст. 22, 23 ЦК України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), і такі збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Позовна заява повинна відповідати встановленим КПК та ЦПК України вимогам, а саме:

- позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування;

- зазначається ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів)

Матеріальні збитки заявлені позивачем складають 43 986 гривень та визначені загалом, за час перебування та стаціонарному та амбулаторному лікуванні потерпілого.

Суд вважає, що витрати на придбання ліків у сумі 934,01 гривні та витрати на харчування у сумі 29 483,15 гривні є належним чином обґрунтованими, такими, що підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 у загальній сумі 30 417,16 гривні.

Під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 добровільно сплачено позивачу 8 500 гривень в рахунок відшкодування заподіяної шкоди. Зазначена сума підлягає вирахуванню з встановленої судом суми матеріальної шкоди, і встановлений залишок такої не відшкодованої суми становить 21 917,16 гривень

Сума витрат 13 478,84 гривні не знайшла свого підтвердження як матеріальна шкода від злочину та задоволена бути не може.

Витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача при наявності підтвердження про їх сплату. Матеріали справи не містять матеріальних носіїв які б підтверджували понесення позивачем таких витрат, і в цій частині суд залишає позов без задоволення.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розглядаючи цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

З урахуванням вини ОСОБА_3 , як вона визначена в обвинувальному акті, тобто і за наявності вини в ДТП і водія моторолера ОСОБА_6 , суд вважає, що причинний зв`язок між злочинними діями та заподіянням матеріальної шкоди і моральної шкоди, у судовому засіданні встановлено.

З урахуванням викладеного, глибини безумовно заподіяних фізичних та моральних страждань потерпілого та позивача, порушень звичайного укладу життя та додання значних зусиль на їх відновлення, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди належним чином обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню, та буде відповідати стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача 30 000 гривень.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого, але при цьому судом враховується наступне.

Відповідно до матеріалів справи, слідчим двічі, 14.05.2020 року та 09.06.2020 року призначалась авто технічна експертиза, при цьому вони призначались по одному й тому ж кримінальному провадженню, доручались одній й тій же експертній установі, з постановкою одних і тих же питань. Відповіді по обох авто технічним експертизам є повністю ідентичними.

Враховуючи зазначене, суд вважає зайвим стягнення з ОСОБА_3 судових витрат по проведенню другою експертизи і вони відносяться на рахунок держави.

Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_3 протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі - моторолер А, автомобіль «BYD F-З» р.н. НОМЕР_1 , які знаходяться на майданчику для зберігання транспортних засобів Кам`янського РУП, знявши арешт з майна повернути власникам.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати по проведенню судових експертиз у сумі 3 922,80 гривень.

Витрати по проведенню авто технічної експертизи від 24.06.2020 року віднести на рахунок держави.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21 917,16 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироку законної чинності, не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя Савранський Т. А.