Ухвала суду № 101825017, 13.12.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4228/19

№ провадження 2/208/424/21

УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді – Івченко Т.П.,

За участі:

Секретаря судового засідання – Задьора Є.І.,

Позивача – ОСОБА_1 ,

Представника позивача – ОСОБА_2 ,

Представника відповідача ОСОБА_3 , – адвоката Григор`єва М.І.,

розглянув у підготовчому провадженні клопотання представника відповідача – адвоката Григор`єва М.І. про закриття провадження у справі, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна «Про визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності».

09 серпня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

10 листопада 2020 року згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа передана до розгляду складу суду під головуванням судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П..

Під час підготовчого провадження, представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Григор`єв М.І. заявив про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , з підставі не підсудності даного спору Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, так як виконавчі листи які стали підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення в його межах електронних торгів, які оскаржуються позивачем, видані Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, так і з врахуванням позиції Верховного Суду, який наголошував, що у разі оскарження рішень з питань виконання судових рішень, таке оскарження підлягає розгляду в порядку КАС України, так як державні виконавці є державними службовцями.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заявленого клопотання, пославшись на те, що позивач не є стороною виконавчого провадження, а предметом спору є відновлення порушених прав позивача як власника об`єкту нерухомого майна, яке набуто позивачем у червні 2012 року на законних підставах. А тому зазначений спір є приватно-правовим спором, заявленим для захисту прав позивача як власника нерухомого майна, яке безпідставно відчужено в межах виконавчого провадження, де позивач не був боржником. Враховуючи приписи виключної підсудності, за місцем знаходження нерухомого майна, позов був пред`явлений за територіальною юрисдикцією яка розповсюджується на Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заслухав сторони, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Так? згідно до позовних вимог, в редакції станом на 05 травня 2021 року, позивачем заявлені та підтримані позовні вимоги до ОСОБА_3 , Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», і 3-іх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса кам`янського міського нотаріального округу Огнєвої Надії Олександрівни про визнання електронних торгів недійсними та скасування результатів їх проведення, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення права власності», якими заявлено наступні позовні вимоги:

-визнати недійсними та скасувати:

?проведені 17 лютого 2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України електронні торги з реалізації магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №3,4) загальною площею 148 кв.м у будинку АДРЕСА_1 ;

?свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 18.04.2017 р. приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Огневою Н.О. на магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №3,4) загальною площею 148 кв.м у будинку АДРЕСА_1 ;

?протокол проведення прилюдних торгів Ду236576 сформований 17 лютого 2017 року найменування майна: магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №3,4) загальною площею 148 кв.м у будинку АДРЕСА_1 ;

?Акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 23 лютого 201 7 року, складений старшим державним виконавцем Лижниковим В.О. Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі протоколу №236576 про проведення електронних торгів від 17 лютого 2017 року нерухоме майно: магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №3,4) загальною площею 148 кв.м у будинку АДРЕСА_1 ) (лот №195352);

?з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно: магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №3,4) загальною площею 148 кв.м у будинку АДРЕСА_1 та скасуванням рішення (та відповідного запису) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34810342 від 18.04.2017 р. приватного нотаріуса Огневої Надії

Олександрівни, Кам`янський міський нотаріальний округ.

Згідно до позиція Великої Палати Верховного Суду викладеної у Постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, ВС зазначив, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

ВС зазначив, що юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц (провадження № 14-3цс18).

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Предметом позовних вимог є визнання електронних торгів недійсними.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Мін`юсту від 29.09.2016 №2831/5, визначено, що електронні торги — це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За загальним правилом реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах (частина перша статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Вказаний висновок узгоджується з правовим висновком, висловленим Великою палатою ВС у постановах від 21.11.2018 у справі №465/650/16-ц та від 23.01.2019 у справі №522/10127/14-ц.

Посилання представника відповідача на приписи ЦПК України, та КАС України, які регулюють оспорення дій державного виконавця учасниками процесу, що зазначено ст. 447 ЦПК України, та ст. 382 КАС України, не може бути прийнято судом, так як по-перше виконавче провадження здійснювалося шляхом примусового виконання судових рішень, ухвалених Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в порядку цивільного провадження, а тому посилання на приписи КАС України не узгоджуються з підставами такого оскарження; а по-друге, позивач не віднесений до сторін виконавчого провадження, та не може скористуватися правом на оскарження дій в межах виконавчого провадження так як не є стороною виконавчого провадження.

Підстави для закриття провадження у цивільній справі викладені у ст. 255 ЦПК України, і вони є виключними та такими що не можуть мати інші підстави.

А тому, на підставі вище зазначеного, судом встановлено, що заявлене клопотання представником відповідача ОСОБА_6 не узгоджується із приписами ст. 255 ЦПК України, та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 255, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , - адвоката Григор`єва М.І. про закриття провадження у справі, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 13 грудня 2021 року.

Суддя Івченко Т. П.