Ухвала суду № 101824668, 13.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-830-20

Справа № 932/12620/20

УХВАЛА

Іменем УКРАНИ

13 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Карпенка Р.І.

захисника Мірошніченко А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілих

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Карчагіна С. В.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України.

До суду адвокатом Мірошниченко А.М., в інтересах ОСОБА_4 , подано клопотання про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_2 та клопотання про повернення незаконно вилученого під час обшуку майна. В обгрунтування клопотань захисник зазначив, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.01.2020, з метою збереження речових доказів, на квартиру АДРЕСА_2 було накладено арешт. Разом з тим, відповідно реєстру речових прав на нерухоме майно, вказана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.04.2019 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 418, виданого 19.04.2019. ОСОБА_4 в вищезазначеному кримінальному провадженні не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні свідком. Протягом всього досудового слідства ОСОБА_3 не заперечував та підтверджував, що квартира належить ОСОБА_4 . Станом на 02.12.2021 ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку з вищезазначеної квартири, будь-яких позовів до ОСОБА_4 про вселення або про стягнення будь-яких коштів не заявлено. На підставі викладеного, захисник просить скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2 , у зв?язку з тим, що в існуванні арешту відпала потреба. Також, під час досудового розслідування, 18.09.2020 у вищевказаній квартирі за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.08.2020 був проведений обшук. Під час обшуку, зі слів представника агентства охорони, працівниками поліції, прокуратури та іншими невстановленими особами були винесені з квартири меблі, побутова техніка, інші речі, які знаходились в квартирі. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2020 у задоволенні клопотання про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку, було відмовлено. 01.10.2020 адвокатом було подано клопотання до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП про повернення майна ОСОБА_4 , яке було вилучено під час обшуку його квартири. Однак, в порушення вимог ч.3 ст.173 КПК України, майно ОСОБА_4 на сьогоднішній день не повернуто і місце його знаходження невідоме. На підставі викладеного просить зобов?язати СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в особі начальника відділу повернути майно, вилучене під час обшуку 18.09.2020 у квартирі АДРЕСА_2 .

У судовому засідання захисник Мірошниченко А.М. підтримала клопотання та просила їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань, як таких, що подані передчасно.

Представник потерпілих Карчагін С.В. та потерпілий ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотань. Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що квартира АДРЕСА_2 була незаконно придбана ОСОБА_4 . Майно, яке знаходилось в квартирі, належить йому, оскільки він проживає у вказаній квартирі з 1990 року, а ОСОБА_4 ніколи не був у квартирі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає необхідним клопотання залишити без задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальні конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. Не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з винесенням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з обвинувального акту, 02 липня 2019 року, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з чотирма невстановленими слідством особами, незаконно проникли до житла ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , та застосовуючи насильство незаконно виселили ОСОБА_3 з квартири.

Таким чином, вищезазначена квартира є об`єктом кримінально-протиправних дій, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_1 .

Судовий розгляд кримінального провадження триває, будь-які докази судом не досліджувались, а адвокатом Мірошниченко А.М. не надано суду обгрунтованих та належних доказів, що в застосуванні арешту на об`єкт нерухомого майна, відпала потреба та на обгрунтування клопотання про необхідність повернення вилученого під час обшуку майна, що позбавляє суд прийняти вмотивоване та законне рішення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання адвоката Мірошниченко А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту та про повернення незаконно вилученого під час обшуку майна залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Мірошниченко А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_2 , - залишити без задоволення.

Клопотання адвоката Мірошниченко А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення незаконно вилученого під час обшуку майна, - залишити без задоволення.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська