Рішення № 101824648, 08.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6717/21

(2-др/199/46/21)

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

08.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання - Мажарі К.Р.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець-17» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №199/6717/21 (провадження №2/199/3168/21) за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець-17» про зобов`язання здійснити перерахунок членських внесків, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся відповідач через свого представника із вищевказаною заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №199/6717/21 (провадження №2/199/3168/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Дніпровець-17» про зобов`язання здійснити перерахунок членських внесків. Заява мотивована тим, що за наслідками розгляду по суті вищевказаної цивільної справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська своїм рішення від 18 листопада 2021 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Дніпровець-17». При цьому до виходу суду до нарадчої кімнати представником відповідача заявлено про надання суду протягом п`яти днів доказів понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, вартість якої має відшкодувати позивач у випадку відмови у задоволенні позову. Посилаючись на подання стороною відповідача попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, складення представником відповідача, який є адвокатом, відзиву на позов, прийняття ним участі у судових засіданнях з розгляду справи, оплату відповідачем таких послуг адвоката відповідно до укладеного договору на загальну суму 2500 гривень, представник відповідача просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача означену суму понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання відповідач, його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду сторона відповідача повідомлялась належним чином.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на свій майновий стан, стан здоров`я, малозначність та немайновий характер позову, у задоволенні якого відмовлено судом, а також про позбавлення її прав на доступ до правосуддя внаслідок подання відповідачем означеної заяви про ухвалення додаткового рішення. Свої заперечення позивач додатково виклала у письмовій формі, які долучені до матеріалів справи.

Також позивач підтримала і позицію свого представника, викладену у клопотанні про зменшення розміру на оплату правової допомоги, яку відповідача просить стягнути з позивача, до 0 гривень 0 копійок. В якості підстав для такого зменшення представник позивача послався на пропуск строку для подання представником означеної заяви про ухвалення додаткового рішення, необґрунтованість такої заяви належними доказами, невеликий обсяг та складність наданої представником відповідача правничої допомоги відповідачу, необхідність врахування майнового стану та стану здоров`я позивача.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так судом встановлено, що 01 вересня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСББ «Дніпровець-17» про зобов`язання здійснити перерахунок членських внесків.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

У справі було призначено три судові засідання, у двох останніх з яких приймав участь представник відповідача - адвокат Патика А.В., яким до виходу суду до нарадчої кімнати (у спрощеному позовному провадженні судові дебати згідно ст.279 ЦПК України не проводяться) було заявлено про подання стороною відповідача суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому відповідно до матеріалів цивільної справи представником відповідача адвокатом Погрібною О.А. ще 11 жовтня 2021 року підготовлено та подано до суду відзив на позов та попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат. Відповідно до останнього вартість складання позову для відповідача склала 1700 гривень, а участь у судовому засіданні представника відповідача-адвоката - 800 гривень.

Крім того, матеріали справи містять копію договору №02/21 про надання професійної правничої допомоги від 24 серпня 2021 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія» та ОСББ «Дніпровець-17», відповідно до п.3.1 якого вартість послуг за цим договором сторони обумовили в наступному розмірі: 1700 гривень за підготовку та подачу відзиву на позовну заяву, 800 гривень за підготовку та участь у судовому засіданні у суді першої інстанції представника. До копії вказаного договору долучено копію платіжного доручення про сплату відповідачем на виконання умов означеного договору 1700 гривень. Друга копія такої квитанції подана представником відповідача при зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду разом з копією платіжного доручення про сплату відповідачем в якості послуг адвоката 800 гривень.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Нормами ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 4-5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.ч.1-3 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Положеннями ст.246 ЦПК України встановлено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У цьому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 ЦПК України.

В свою чергу, нормою ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст.259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного судового рішення. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених вище норм процесуального законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року по справі №379/1418/18, від 23 листопада 2020 року по справі №638/7748/18.

В той же час, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що судом з матеріалів справи достеменно встановлено і підтверджено факт укладення між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія» договору №02/21 про надання професійної правничої допомоги від 24 серпня 2021 року, положеннями якого визначено конкретні види правової допомоги та остаточну їх вартість для відповідача, частину з цих видів правових послуг фактично було надано адвокатами в ході розгляду цивільної справи №199/6717/21 (провадження №2/199/3168/21), а саме складено і подано відзив на позов, здійснено участь адвоката, як представника відповідача, у двох судових засіданнях, і такі послуги були оплачені відповідачем в повному обсязі в розмірі, що узгоджується із попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат відповідача та змістом договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, а отже і можливість задоволення такої заяви, однак частково - шляхом стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 400 гривень.

Частковість задоволення вимог сторони відповідача зумовлена тим, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу за переконанням суду є завищеним відносно особи позивача, оскільки не враховує тих обставин, що позивач є особою похилого віку, пенсіонером за віком та інвалідом ІІІ групи, єдиним джерелом доходу якої є пенсія, розмір якої за період з березня 2021 року по серпень 2021 року становив лише 2200 гривень, а раніше і того менше. Більш того, цивільна справа, витрати на професійну правничу допомогу за якою просить стягнути відповідач з позивача, є малозначною, пов`язаною із захистом позивачем своїх соціальних та житлових прав. Натомість, фактично виконані адвокатом відповідача роботи (надані послуги) не є складними та/або великим за обсягом чи витраченим часом. За таких обставин, керуючись положеннями ст.137 ч.5 ЦПК України, а також принципом справедливості, суд приходить до висновку, що розумним буде стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 400 гривень.

В той же час, суд не погоджується із наведеним у клопотанні представника позивача доводами, оскільки факт надання та види наданої відповідачу професійної правничої допомоги беззаперечно підтверджуються матеріалами справи незалежно від наявності детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Крім того, не є спроможним твердження представника позивача про пропуск строку представником відповідача для подання заяви з додатками про ухвалення додаткового рішення з огляду на дату на конвенті, в якій надійшла така заява з додатками, в контексті ст.124 ч.6 ЦПК України. Окрім того, будь-які судові втрати не можуть бути зменшені до 0 гривень 0 копійок, як просив представник позивача, оскільки «зменшення» за своїм семантичним значенням не є тотожним і не може підмінювати собою поняття «відмови у стягненні» чи «звільненні» від сплати судових витрат, а передбачає стягнення певної суми таких витрат лише у меншому від заявленого розмірі.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.76-82, 89, 95, 133, 137, 141, 246, 258, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець-17» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №199/6717/21 (провадження №2/199/3168/21) - задовольнити частково.

У порядку розподілу судових витрат по цивільній справі №199/6717/21 (провадження №2/199/3168/21) стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець-17» (ЄДРПОУ 40734292; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 17) в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу 400 гривень.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне додаткове рішення складено 09 грудня 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко