Постанова № 101824374, 09.12.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1516/21

провадження № 3/732/739/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.09.2021 о 00 годин 30 хвилин в м. Городня по вул. Троїцька керував автомобілем марки BMW д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп"яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Алкофор 505 № 14317, результат тесту 1,806 %.

Крім того, ОСОБА_1 28.09.2021 о 00 годин 30 хвилин в м. Городня по вул. Троїцька, керуючи автомобілем марки BMW д.н.з НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування, порушив вимоги п.12.1,2.3 "б" Правил дорожнього руху України та скоїв наїзд на перешкоду - електроопору, завдавши перешкоді і автомобілю механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказував, що автомобілем керував не він. Пояснити чому проходив огляд на стан сп"яніння на місці зупинки не зміг, як і вказати на особу, яка керувала транспортним засобом. Крім того, на запитання головуючої відповів, що не пам"ятає чи сідав за кермо.

Протоколи серії ААБ № 025005, серії ДПР 18 № 472667 є офіційними документами, які засвідчують факт вчинення протиправних дій, а тому версію ОСОБА_1 , висловлену ним лише в суді, яка прямо протилежна від висловлюваної на місці події, зафіксованої на відеозапис, суд розцінює як захисну.

Результатом тестування на алкоголь та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів доводиться, що водій ОСОБА_1 перебував у стані сп"яніння, результат тесту 1,806 %. А згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди доводиться, що скоїв наїзд на перешкоду - електроопору.

Згідно п.2.9 „а” ПДР забороняється керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.2.3 (б) ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні інкримінованих правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до відповідальності, вілсутність обставин, які пом"якшують таку відповідальність та вважає, що адміністративне стягнення слід накласти на винного за правилами ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч. 1, ст. 283, ст. 294, ст. 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення згідно ч.2 статті 36 КУпАП в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська