Ухвала суду № 101824350, 10.12.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1069/21

№ 1-кп/688/96/21

Ухвала

10 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

прокурора - Сопронюка В.В.,

представника потерпілого - Головка В.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Янцеловського М.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017240270001506 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 06 квітня 2021 року старшим слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Катревичем І.Д, затверджений прокурором Шепетівської окружної прокуратури Сопронюком В.В., обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017240270001506 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Сопронюк В.В. зазначив, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Також, заявив клопотання про доручення уповноваженому органу з питань пробації відповідно до ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ТОВ «Серединецьке» Головко В.П. у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотань прокурора. Власних клопотань не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Янцеловський М.Ф. у підготовчому судовому засіданні вважають, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, проти задоволення клопотань прокурора не заперечували. Заявили клопотання про виклик свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 .

Прокурор Сопронюк В.В. та представник потерпілого Головко В.П. проти задоволення клопотання про виклик свідка захисту не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотання прокурора про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків сторони обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та сторони захисту про виклик свідка ОСОБА_22 підлягає задоволенню.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні, в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого клопотання прокурора про складення досудової доповіді слід задовольнити та складання досудової доповіді слід доручити Шепетівському РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Також, прокурор Сопронюк В.В. з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків заявив клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на два місяці та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; здати на зберігання до Шепетівського районного відділу УДМС в Хмельницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Янцеловський М.Ф. проти продовження запобіжного заходу заперечували, просили у його задоволенні відмовити за безпідставністю.

Представник потерпілого ТОВ «Серединецьке» Головко В.П. підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2021 року обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці. Під час обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та наявні ризики, які давали підстави слідчому судді вважати, що останній може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 10.07.2021 року, який ухвалою вказаного суду продовжувався до 05.09.2021 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 21.12.2021 року.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі на строк від 7 до 12 років, в зв`язку з чим останній може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, впливати на свідків, та беручи до уваги, що в строк до 21.12.2021 року неможливо закінчити розгляд справи, суд вважає, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена за умови застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та вважає за необхідне продовжити обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками; здати на зберігання до Шепетівського РВ УДМС в Хмельницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Отже клопотання прокурора підлягає до задоволення.

20.10.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга (заперечення) третьої особи ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду щодо накладення арешту на майно, у якому остання просить прийняти її до розгляду у підготовчому судовому засіданні та у встановленому КПК України порядку, зокрема одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішити питання про скасування арешту її майна - автомобіля «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що придбаний нею 04.12.2019 року та належить їй на праві приватної власності.

Прокурор Сопронюк В.В. у підготовчому судовому засіданні проти скасування арешту майна на даний час заперечував, посилаючись на те, що воно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Представник потерпілого Головко В.П. у вирішенні вказаного питання підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Янцеловський М.Ф. не заперечували щодо скасування арешту майна ОСОБА_8 .

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, що передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України.

Зважаючи на наведе вище та те, що у справі проведено лише підготовче судове засідання, в ході якого докази безпосередньо не досліджуються, суд вважає необхідним скаргу (заперечення) ОСОБА_8 приєднати до матеріалів справи, питання щодо скасування арешту майна з урахуванням доводів поданої скарги (заперечення) вирішити одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 131, 174, 177-179, 194, 314-316, 372 КПК України, суд -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 14 грудня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , свідка захисту ОСОБА_22 .

Зобов`язати Шепетівський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду в строк до 14 грудня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, встановлених ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 лютого 2022 року, а саме:

1) прибувати до суду на розгляд справи за кожною вимогою;

2) не відлучатися із Шепетівського району Хмельницької області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 поза межами кримінального провадження.

5) здати на зберігання до Шепетівського районного відділу УДМС в Хмельницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого ОСОБА_1 може бути застосований більш жорсткіший запобіжний захід.

Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання направити прокурору.

Копію ухвали направити також начальнику Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області (30405, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 47) для виконання, іншим учасникам судового провадження для відома.

Скаргу (заперечення) третьої особи ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду щодо накладення арешту на майно приєднати до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук