Ухвала суду № 101824107, 13.12.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 661/3166/21

(провадження № 1-кп/658/670/21)

УХВАЛА

13 грудня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Боруль А.І.

за участю прокурора Михейчинкова В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Уманця Д.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м.Каховки Херсонської області матеріали кримінального провадження №62021080030000094 від 12.06.2021 по обвинуваченню:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, працюючого старшим інспектором з особливих доручень відділу з управління нарадами поліції управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурорм відділу Херсонської обласної прокуратури заявлено клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарядами поліції управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області строком на 2 місяці, мотивуючи тим, що перебуваючи на посаді, використовуючи свої повноваженя та зв`язки може незаконно вплинути на свідків і потерпілих, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою ухилення від покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотаня, посилаючись на те що він є єдиним кормільцем родини, крім того має на утриманні дитину інваліда.

Захисник Уманець Д.Ю. в судовому засідані категорично заперечував проти задовлення клопотання, вважаючи що прокурор не доведено того факту, що вчинення інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення могло бути прямо зумовлено перебуванням обвинуваченого на посаді, не зазначено яким саме чином може вплинути на свідків, оскільки перебуває в іншій області. Доказів впливу на потерпілих не надано та не зазначено, у зв"язку з чим вважає клопотання прокурора необгрунтованим. З урахуанням наявносі на утриманні дитини-інваліда, за для можливості забезпечевати родину та лікувати дитину просив відмовити у задоволенні клопотаня.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд керується ч. 3 ст. 315 КПК України, де передбачено під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу - "Заходи забезпечення кримінального провадження".

За приписами розділу ІІ КПК України у кримінальному провадженні, з метою його дієвості, можуть бути застосовані заходи забезпечення, до яких, серед іншого, належить відсторонення від посади.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При аналізі вказаних норм кримінального процесуального законодавства, слід прийти до висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про перебування особи у процесуальному статусі «підозрюваний» та про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), суд приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, судом встановлено, що матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_1 є працівником поліції та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, скоєного із застосуванням спецзасобу травматичної дії, право на носіння при собі якого отримав як працівник правоохоронного органу, тоб то безпосередньо у зв`язку із займаною посадою.

Суд відзначає, що перебування на посаді, що пов`язана з правоохоронною діяльністю, особи, над якою висить тягар звинувачення у вчиненні несумісного з захистом правопорядку протиправного кримінально-карного діяння, окреслюється певним дисонансом етичних та моральних принципів демократичного суспільства.

Судовий розгляд по справі ще не розпочато, жоден з учасників процесу не надав показів, що не виключає можливості впливу на свідків та потерпілих.

Крім того, суд враховує, що відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування запобіжний захід, який включав би обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками\потерпілими не обирався, отже, враховуючи правову підставу для відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_1 , а також те, що обвинуваченому інкриміновано вчинення тяжкого злочину, вчиненого ним засобом, право на яке отримано ним як працівником правоохоронного органу, суд дійшов висновку, що прокурором наведено підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, як відсторонення його від посади, оскільки перебуваючи на посаді останній може використовуючи своє службове становище, незаконно впливати на свідків/потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню враховуючи віддаленість від суду та зайнятість на роботі .

Посилання захисника та обвинуваченого що займана посада є єдиним джерелом доходу суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Однак, відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.Відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

На переконання суду прокурором доведено, що без відсторонення обвинуваченого від займаної посади неможливо забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, і такі потреби виправдовують тимчасові обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю обвинуваченого, а тому клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 314, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури Михейченкова Михайла Михайловича - задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарядями поліції управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області на строк до 10 лютого 2022 року.

Строк дії ухвали до 10 лютого 2022 року включно.

Копію ухвали суду надіслати до УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Херсонську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

CуддяІ. Г. Батовріна