Постанова № 101824022, 07.12.2021, Гусятинський районний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Справа № 596/1436/21

Провадження № 2-а/596/27/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

представника позивача адвоката Чернецького В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор взводу №1 роти №2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Павловського Артура Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції,, третя особа: інспектор взводу №1 роти №2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Павловський А.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора взводу №1 роти №2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Павловського А.М. серія БАА № 465424 від 23.09.2021 року, якою накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за ніби-то порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає постанову незаконною, оскільки під час руху по телефону він не розмовляв, процесуальних прав йому поліцейський не роз`яснював, зміст постанови не оголошував та отримати примірник не пропонував. Просить закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначає, що пропустив строк оскарження постанови з поважної причини, який просить поновити, оскільки отримав її поштовою кореспонденцією 26 вересня 2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Представник позивача - адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та зазначив, що відповідач заперечуючи проти позову, не довів належними та допустимими доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У поданому відзиві на позов, представник відповідача Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції та третьої особи лейтенанта поліції Павловського А.М. - Табунщик Л.Ю. просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 23.09.2021 року о 14 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLVO FH500 н.з. НОМЕР_1 , на 54 км. а/д М-06 Київ-Чоп, користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руці, а саме, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги пункту 2.9.д. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Посилається на те, що доводи позивача спростовуються відеозаписом, на якому під час спілкування інспектора з позивачем останній повідомив про вчинення правопорушення, на що отримав відповідь позивача, що він розмовляв по гучномовцю, не спростувавши той факт, що він тримав при цьому телефон в руках.

Суд, дослідивши матеріали справи, наданий відповідачем відеозапис, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 465424 від 23.09.2021 року, що була складена інспектором взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Павловським А.М. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Як зазначено в постанові: «на 54 км. а/д М-06 Київ-Чоп, водій керував транспортним засобом VOLVO FH500 н.з. НОМЕР_1 та користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руці, а саме, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги пункту 2.9.д Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Ст.222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

П.2.9 (д) ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно з п.9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення зазначено наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з камери патрульного поліцейського.

Однак, досліджений в судовому засіданні відеозапису, який переривається та на який посилається сторона відповідача, не відображає відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зокрема, на файлі №1 тривалість 04:44 хв., запис на якому триває до 00:37 хв., після чого переривається містить запис, під час якої поліцейський повідомляє водія, що ведеться відеофіксація згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та запропонував водію надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію. ОСОБА_1 повідомив що хотів би ознайомитися із своїм правопорушенням, на що працівник поліції повідомив про статті 251, 252 КУпАП докази і оцінка доказів, що працівник поліції приймає рішення за сукупністю всіх обставин справи, доказами являються будь-які фактичні дані. Бачив він та його колега, тобто є свідки, вказав, що порушувати не можна, після чого запис перерваний. На файлі №2 тривалість 01:22 хв., запис на якому триває до 00:18 хв., після чого переривається містить запис, на якому поліцейський повідомив водія про складення постанови за ч.2 ст.122 КУпАП п.2.9 користування засобами мобільного зв`язку, після чого запис переривається. Доводи представника відповідача на те, що доказом визнання винуватості позивача у вчиненні правопорушення, передаченого ч.2 ст.122 КУпАП є те, що під час спілкування з поліцейським на місці розгляду справи він не заперечив того, що розмовляв по телефону під час руху, суд оцінює критично. Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. Така правова позиція висловлене в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року в справі № N 537/2088/17. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься лише оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2021 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та відеозапис, що не містить в собі інформації на підтвердження обставин, якими відповідач підтверджує свої заперечення. Отже, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідач не надав. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Така правова позиція висловлене в постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/16-а. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним. Таким чином, суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. На підставі наведеного, постанова серії БАА №465424 від 23 вересня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Керуючись ч. 2 ст.122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, - УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор взводу №1 роти №2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Павловського Артура Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №465424 від 23 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором взводу №1 роти №2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Павловським Артуром Михайловичем за ч. 2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: 04128, м. Київ, вулиця Академіка Туполева, 19, код ЄДРПОУ 37955989) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) суму 454 гривень - в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст рішення виготовлено 10 грудня 2021 року.

Суддя: Е.М. Митражик