Вирок № 101823928, 09.12.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7025/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» грудня 2021року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Молінській С.В., Настасяк Б.І., Окілка В.М.

з участю: прокурора Андрусишин М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Соколова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родатичі Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 27 червня 2021 року приблизно о 12 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 320», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним вул. Курортній у смт. Брюховичі м. Львова у напрямку вул. Незалежності смт. Брюховичі м. Львова, поблизу будинку №18, що розташований по вул. Курортній у смт. Брюховичі м. Львова, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Курортну у смт. Брюховичі м. Львова, та грубо порушуючи вимоги «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами і доповненнями), а саме: п.п. 1.5. Розділу 1: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.п.2.3 б) Розділу 2: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.п. 2.3 д) Розділу 2: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.п. 10.1 Розділу 10: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.п. 10.4 Розділу 10: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; п.п. 16.13. Розділу 16: перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, проїжджаючи не регульоване перехрестя, повертаючи ліворуч, не дав дорогу велосипедисту ОСОБА_2 , що рухалася по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , від чого остання, отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку легкого ступеня тяжкості, субарахноїдального крововиливу лобних часток головного мозку, перелому лівої скроневої кістки, зламу кісток лицевого черепа, закритого перелому лівої ключиці, закритого перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням, множинні садна голови обличчя, верхніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичного експерта №902 від 28 липня 2021 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що водійські права на керування автомобілем він має з 2007 року та в минулому порушень правил безпеки дорожнього руху не допускав. 27 червня 2021 року в передобідній час він дійсно керував автомобілем марки «BMW 320», р.н. НОМЕР_1 та рухався ним по вул. Курортній у напрямку вул. Незалежності смт. Брюховичі м. Львова. Назустріч рухалась група велосипедистів та коли він здійснював поворот ліворуч, то в його автомобіль вдарилась неповнолітня велосипедистка ОСОБА_2 . Він відразу зупинив свій автомобіль та викликав працівників поліції і карету швидкої медичної допомоги. Дана дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини, він відшкодував повністю потерпілій ОСОБА_2 заподіяну шкоду, у вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні 20 серпня 2021 року законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 - її батько ОСОБА_3 пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_1 він знає з часу дорожньо-транспортної пригоди, в якій постраждала його неповнолітня донька ОСОБА_2 . Обвинувачений ОСОБА_1 дійсно в добровільному порядку повністю відшкодував заподіяні кримінальним правопорушенням матеріальні і моральні збитки. Він, ОСОБА_3 , вважає, що ОСОБА_1 зрозумів свою провину, а тому йому слід призначити якесь мінімальне покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами, не оспорювались в судовому засіданні ні обвинуваченим ОСОБА_1 , ні іншими учасниками судового розгляду.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно доведена та його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що він у вчиненому щиро покаявся, його позитивну характеристику за місцем проживання та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 286 КК України, звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави: 1716, 20 грн. витрат за проведення судово- автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-21/11549-ІТ від 28 липня 2021 року, 1716, 20 грн. витрат за проведення судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-21/11550-ІТ від 28 липня 2021року, 2574, 30 грн. витрат за проведення судово-транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/114-21/11566-ІТ від 29 липня 2021 року, та 2574.30 грн. витрат за проведення судово- автотехнічної експертизи обставин та механізму розвитку ДТП №СЕ-19/114-21/12345-ІТ від 29 липня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в дохід держави:

- 1716, 20 грн. (одну тисячу сімсот шістнадцять гривень двадцять копійок) витрат за проведення судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-21/11549-ІТ від 28 липня 2021 року;

- 1716, 20 грн. (одну тисячу сімсот шістнадцять гривень двадцять копійок) витрат за проведення судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-21/11550-ІТ від 28 липня 2021року;

- 2574, 30 грн. (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні тридцять копійок) витрат за проведення судово-транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/114-21/11566-ІТ від 29 липня 2021 року;

- 2574, 30 грн. (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні тридцять копійок) витрат за проведення судово-автотехнічної експертизи обставин та механізму розвитку ДТП №СЕ-19/114-21/12345-ІТ від 29 липня 2021 року.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на даний автомобіль, які передані на відповідальне зберігання їх власнику ОСОБА_5 , - повернути їх власнику ОСОБА_5 ;

- велосипед марки «Speciallised ROUBAIX COMP 2018», який належить потерпілій ОСОБА_2 , медичну кратку стаціонарного хворого №6544 на ім`я ОСОБА_2 , магнітну плівку МРТ, компакт диск МСКТ, рентгенограму грудної клітки, протокол КТ обстеження, виписку з медичної історії - повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк