Постанова № 101823632, 30.11.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.11.2021

Справа № 937/6509/21

Провадження № 3/937/2286/21

2021 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2021 року, приблизно о 06 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Першотравневій в с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області керував автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Крім того, в попередньому судовому засіданні з розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 09 липня 2021 року його зупинили працівники міліції, після чого його повезли в наркологію. В медичному закладі він не відмовлявся пройти медичне обстеження, а просив показати йому сертифікати. Також він просив дати новий пристрій для продування, а медсестра давала йому вже використаний.

Захисник – адвокат Зінченко Є.М. в судове засідання також не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, захисником – адвокатом Зінченком Є.М. подані письмові заперечення, в яких він просить закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 09 липня 2021 року, приблизно о 06 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Першотравневій в с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області керував автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова).

Згідно пояснень ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що він працює на посаді поліцейського ВРПП Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. 09 липня 2021 року, приблизно о 06 голині 40 хвилин, був зупинений автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT», державний номер НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова). Водію були роз`яснені його права і запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі, на що водій погодився. Вони поїхали до медичного закладу, де ОСОБА_1 в присутності лікаря і фельдшера відмовився від проходження медичного огляду. Після чого ним був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що він працює на посаді поліцейського ВРПП Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. 09 липня 2021 року, приблизно о 06 голині 40 хвилин, був зупинений автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT», державний номер НОМЕР_1 . Після зупинки було встановлено, що водій ОСОБА_1 має явні ознаки наркотичного сп`яніння. Водію запропонували поїхати в наркологію, на що він погодився. В наркології водій відмовився проходити медичне освідування. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Протокол він не складав, він складав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що працює на посаді чергового лікаря кабінету сп`яніння КНП «Мелітопольський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради. Ним був складений відповідний висновок щодо ОСОБА_1 , який відмовився від проходження медичного огляду. Оскільки правопорушник був доставлений працівниками поліції для проходження медичного огляду, тому лікар не має права оглядати особу без його згоди. ОСОБА_1 були роз`яснені як підстави проходження медичного огляду, так і наслідки відмови від його проходження. Водію тричі пропонувалось продути алкотестер, але він цього не зробив, тому ані первинний огляд, ані відібрання біологічних зразків не проводилось, оскільки медичний огляд має бути проведений комплексно. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду щодо визначення стану сп`яніння та від підписання висновку в його присутності та в присутності фельдшера ОСОБА_5 , про що вони зазначили у своїх поясненнях та поставили підписи у висновку.

Разом із цим, вимоги п. 1.3 ПДР України передбачають, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями п. 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на вимогу та за направленням поліцейського був доставлений до закладу охорони здоров`я, якому надане право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, – КНП «Мелітопольський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, однак від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в медичному закладі, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, висновком медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в повному обсязі, письмовими поясненнями осіб, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, відеозаписами, поясненнями свідка ОСОБА_4 ..

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, висновок медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в повному обсязі, письмові пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, відеозаписи, вбачається, що 09 липня 2021 року, приблизно о 06 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Першотравневій в с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області керував автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився. Тому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, висновком медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в повному обсязі, письмовими поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, відеозаписами, свідченнями свідка ОСОБА_4 , допитаного судом під час розгляду адміністративного матеріалу.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Зінченка Є.М. щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу та повністю спростовуються дослідженими під час розгляду адміністративного матеріалу доказами, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відеозаписом та поясненнями свідка ОСОБА_4 .. Так, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 вголос зазначає, що він не відмовляється від медичного огляду, але після неодноразового надання йому алкотестера для здійснення аналізу видихуваного повітря, алкотестер не продуває і під різними приводами намагається уникнути застосування цього технічного засобу. Така поведінка ОСОБА_1 вочевидь вказує на його не бажання проходити медичний огляд та явну відмову від проходження такого огляду. Зазначені обставини також підтвердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ..

Також суд не може прийняти до уваги посилання захисника – адвоката Зінченка Є.М. на те, що порушений порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки такі посилання є необґрунтованими та безпідставними. Так, положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначено, що огляд на стан сп`яніння може проводитися: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. При цьому, необхідність та порядок складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів передбачається положеннями Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» вказаної вище Інструкції. Тобто, вказаний акт огляду складається лише у випадках проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та виключно щодо випадків алкогольного сп`яніння. Натомість, порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначаються положеннями Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» вказаної вище Інструкції, які не містять жодних вказівок на обов`язковість складання такого акту у випадку не проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із виявленням у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Так само суд не приймає до уваги й посилання захисника – адвоката Зінченка Є.М. на те, що у висновку медичного огляду відсутній підпис ОСОБА_1 .. Такі посилання захисника є необґрунтованими, оскільки було встановлено, ОСОБА_1 від підписання висновку медичного огляду відмовився, про що зазначено у цьому висновку.

Крім того, судом не приймається до уваги наданий захисником – адвокатом Зінченком Є.М. результат дослідження, зроблений лабораторією «Сінево», в якому містяться відомості про проходження ОСОБА_1 15 липня 2021 року дослідження із вказівкою на негативний результат на каннабіноїди. Так, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 09 липня 2021 року, а зазначене вище дослідження було проведене 15 липня 2021 року, тобто через п`ять днів. До того ж, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній був складений відносно водія ОСОБА_1 не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області/21081300; код за ЄДРПОУ: 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: UА708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: