Ухвала суду № 101823619, 25.11.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.11.2021

Справа № 937/8187/21

Провадження № 2/937/3661/21

2021 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб – приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О..

Позивачка у поданому до суду клопотанні просить відстрочити сплату судового збору при подачі заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Так, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивачкою судовий збір не сплачений.

Як вбачається з наданих позивачкою матеріалів, вона є багатодітною матір`ю, має чотирьох малолітніх дітей, крім того, має інвалідність третьої групи, у зв`язку із чим сума судового збору для позивачки є значною, що, в свою чергу, ставить позивачку у скрутне матеріальне становище.

Отже, вказане свідчить про неможливість сплати позивачкою судового збору при пред`явленні заяви про забезпечення позову та про можливість відстрочення сплати судового збору в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Таким чином, з урахування майнового стану позивачки, суд вважає можливим відстрочити їй сплату судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб – приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О., а саме – судового збору в розмірі 454 гривні 00 копійок на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб – приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича, а саме – судового збору в розмірі 454 гривні 00 копійок на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: