Вирок № 101822850, 13.12.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/8890/21 пр. № 1-кп/759/1032/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дячука С.І.;

при секретарі - Байдюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Керч АР Крим, українець, гр-н України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , судимий:

- вироком Керченського міського суду АР Крим від 26.02.2004 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- вироком Керченського міського суду АР Крим від 26.05.2004 за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- вироком Керченського міського суду АР Крим від 21.12.2007 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 188 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- вироком Керченського міського суду АР Крим від 14.01.2008 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;

- вироком Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 10.04.2014 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 17.04.2018 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 08.07.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- вироком Шевченківським районним судом міста Києві від 01.11.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- вироком Подільського районного суду міста Києва від 07.12.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 10 місяців, які відбув 06.01.2021, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони провадження: прокурор Сидоренко М.В., обвинувачений ОСОБА_1 , інші учасники - потерпілий ТОВ «Епіцентр К» в особі представника Хмельницького М.П.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 березня 2021 року, близько 17 год. 10 хв., маючи судимості за крадіжки, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр» в м. Києві по вул. Берковецька, 6-в, повторно, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгових полиць товар, а саме: «Лазерний далекомір Bosch» в кількості 1 шт., вартістю 2 385 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ), «Ак. Шуруповерт Макіта», в кількості 1 шт., вартістю 3 545 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ) та «Термометр цифровий», в кількості 1 шт., вартістю 891 грн. 65 коп. (без урахування ПДВ), а всього майна на загальну суму 6 822 грн. 45 коп., після чого поклав зазначений товар під куртку, в яку був одягнутий, та виніс з торгівельного залу, не розрахувавшись за нього та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 02 квітня 2021, близько 16 год. 50 хв., знову прибув до гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу якого, повторно, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгових полиць товар, а саме: «Далекомір цифровий» в кількості 1 шт., вартістю 911 грн. 10 коп. (без урахування ПДВ) та «Станцію паяльник» в кількості 1 шт., вартістю 514 грн. 55 коп. (без урахування ПДВ), а всього майна на загальну суму 1 425 грн. 65 коп., після чого поклав зазначений товар під куртку, в яку був одягнутий, та виніс з торгівельного залу, не розрахувавшись за нього та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний ОСОБА_1 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно, маючи судимості, 29 березня 2021 року, близько 17 год. 10 хв., знаходячись в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, повторно таємно викрав далекомір, шуруповерт та термометр цифровий, належність яких ТОВ «Епіцентр К» та їх загальну вартість на суму 6 822 грн. 45 коп. не оспорював, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Крім того, 02 квітня 2021, близько 16 год. 50 хв., також перебуваючи у вказаному гіпермаркеті, повторно вчинив таємне викрадення з полиць магазину далекоміра та паяльника, належність яких ТОВ «Епіцентр К» та їх загальну вартість на суму 1 425 грн.65 коп. також не оспорював, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Під час досудового розслідування частково відшкодував заподіяну шкоду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд виправив суто арифметичну помилку в обвинувальному акті щодо загального розміру викраденого ОСОБА_1 майна 29 березня 2021 року, а саме, не 7 714 грн. 10 коп., як про це помилково вказано, а 6 822 грн. 45 коп. (2 385 грн. 80 коп. + 3 545 грн. 00 коп. + 891 грн. 65 коп.).

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 29 березня та 02 квітня 2021 року вчинив, кожного разу окремо, повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) належного ТОВ «Епіцентр К», а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким, дані про особу винного, який був неодноразово засудженим, однак на шлях виправлення не став, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд в даному конкретному випадку вважає за неможливе виправлення ОСОБА_1 в умовах без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Остаточне покарання ОСОБА_1 має бути призначеного з урахуванням прави ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки встановлено, що після постановлення вироку Подольського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік та п`ять місяців, обвинувачений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до поставлення попереднього вироку.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення, обране судом покарання, перебування обвинуваченого під вартою в межах іншого кримінального провадження, суд, вважає за необхідне в порядку ст. 377 КПК України обрати до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 177, 178, 183, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю даного злочину та злочинів, за якими ОСОБА_1 засуджено вироком Подольського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Обрати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ та утримувати його до набрання вироком законної сили у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Початок строку відбуття покарання за даним вироком рахувати ОСОБА_1 з 15 травня 2021 року з урахуванням строку його попереднього ув`язнення за вироком Подольського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року. Додатково зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 02 до 13 (включно) квітня 2021 року з урахуванням часу його затримання та перебування під вартою в межах даного кримінального провадження.

Речові докази після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою - протягом цього ж строку з дня отримання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК