Вирок № 101822535, 10.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20383/21

1кп/755/1684/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курила А.В.,

секретаря Зіменко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12021105040003890 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з профільною середньою освітою, неодруженого, який має інвалідність ІІІ групи, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

-04.11.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва, за з.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Морунова Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 27.10.21 року, приблизно о 04:00 годин, за адресою м. Київ, вул. Курнатовського, 6-А, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою для вчинення крадіжки профільної труби 60x30x2,3 м (арт.41309014), закупівельна вартість якої складає 340 грн. 63 коп., що належить ТОВ «Епіцентр К».

ОСОБА_1 , 27.10.2021 року, о 05 годині 06 хвилин, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, прийшли до складської території будівельного гіпермаркету «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, діючи, з чітко розподіленими ролями, ОСОБА_1 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяв через отвір у сітчастому паркані одну профільну трубу 60x30x2,3 м (арт.41309014), закупівельною вартістю 340 грн. 63 коп., що належить ТОВ «Епіцентр К». У цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа спостерігала за зміною навколишньої обстановки та діями співучасника з метою вчасного попередження про небезпеку у разі викриття їх дій сторонніми особами чи працівниками правоохоронних органів.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 передав вказану профільну трубу невстановленій досудовим розслідуванням особі та вони разом покинули місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою завдали майнової шкоди ТОВ «Епіцентрі К», код ЄДРПОУ 32490244 на загальну суму 340 грн. 63 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 27.10.21 року, зранку, він перебував за адресою м. Київ, вул. Курнатовського, 6-А, де зустрів знайомого, з яким діючи згідно заздалегідь розробленого плану, зі складської території будівельного гіпермаркету «Епіцентр» таємно викрали профільну трубу 60x30x2,3 м, яку в подальшому продали.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, має інвалідність ІІІ групи, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючих обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі, та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за який він засуджується цим вироком, та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за який його засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2021 року, до 80 годин громадських робіт, остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обрано.

Речові докази у кримінальному провадженні: два DVD-R 16X 120 min диски - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: