Ухвала суду № 101822356, 10.12.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/29585/21

Провадження № 2-з/752/1006/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщадський Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати такими, що не підлягає виконанню, виконавий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршадським Ігорем Вікторовичем 28 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі №7014.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Розом з позовом позивача було подано заяву про забезпечення позову в якому просить:

- зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 28 сіня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким І.В. зареєстрований в реєстрі за номером 7014, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем подано до суду позов до відповідача про визнання виконавчого напису № 7014, вчиненого 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршадським І.В., таким що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В. відкрито виконавче провадження №64573635 з примусового виконання виконавчого напису, за яким незаконно з ОСОБА_1 буде стягнуто основну винагороду приватного виконавця, витрати виконавчого провадження та кошти по виконавчому напису.

Зазначає, що своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача просить прийняти заходи забезпечення позову та задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису №7014, вчиненого 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршадським Ігорем Вікторовичем, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованості - таким, що не підлягає виконанню.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. перебуває виконавче провадження №645733635, з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, яке відкрито 18 лютого 2021 року.

18 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого міста Києва Пімаховою Д.В. винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір витрат виконавчого провадження.

01 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого міста Києва Пімаховою Д.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

07 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого міста Києва Пімаховою Д.В. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та зареєстрованого в реєстрі під № 7014 у виконавчому провадженні № 64573635.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», ЄДРПОУ 40966896, адреса: 03045, м. Київ, вул. Набережно- Корчуватська, 27, прим. 2.

Третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська/ пров. Георгіївський, 6-3 літ. А.

Третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, адреса: 03035, м. Київ, вул. Шаповала Генерала, 2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: К.В. Машкевич