Вирок № 101821442, 30.11.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8397/21

1-кп/357/1319/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Дубановська І. Д. ,

за участю секретаря судового засідання - Огер О.А.,

прокурора - Валсенко Я.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2021 року за №1202111030001319 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Біла Церква Київської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15 ч.1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду:

прокурор - Власенко Я.М.,

представник потерпілого - Спаський О.А.,

обвинувачена - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

13 липня 2021 року близько 13 години 25 хвилин, ОСОБА_1 зайшла до магазину «Сільпо» № 70 ТОВ «Сільпо-ФУД», за адресою: Сквирське шосе, 230 місто Біла Церква Київської області, де у останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 підійшла до вітрини з продукцією та переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу поклала до своєї наплічної сумки наступний товар: сир 50% твердий звенигородський екстра вагою 0,200 грам, вартістю 66 гривень 44 копійки за штуку в кількості двох штук, загальною вартістю 132 гривні 88 копійок; авокадо ХАСС в кількості 2 штуки, загальною вартістю 88 гривень 14 копійок; сир Auricchio Грана Падано 16 міс. 50% 1/8 DOP 0,224 грам, вартістю 184 гривні 22 копійки; суміш перців Мрія з пряностями подрібнені вагою 0,30 грам вартістю 14 гривень 32 копійки; ножиці офісні BUROMAX 210 мм, вартістю 40 гривень 88 копійок, загальною вартістю 460 гривень 44 копійки. Після чого, ОСОБА_1 не розрахувавшись за вищевказаний товар загальною вартістю 460 гривень 44 копійки, пройшла касову зону, на виході була зупинена працівниками охорони магазину «Сільпо» № 70 ТОВ «Сільпо-ФУД», тобто вчинила всі необхідні дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Отже, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, у вчиненому щиро покаялась, підтвердивши обставини, а саме час, місце, мотив та спосіб вчинення нею інкримінованого злочину, викладеного в обвинувальному акті, які відповідають дійсності.

Представник потерпілого Спаський О.А. у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, обвинувачення підтримав.

Обсяг доказів.

Судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніхто не оспорює. Судом роз`яснено обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстави уважати, що остання себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані нею у судовому засіданні обставини.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що обвинувачена ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутність будь-яких сумнівів у добровільності та істинності її позиції, суд дійшов до висновку про недоцільність дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_1 , дослідженням письмових матеріалів щодо речових доказів, та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Показання обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_1 надала пояснення, відповідно до яких 13 липня 2021 року о 13 години, вона зайшла до магазину «Сільпо» № 70 ТОВ «Сільпо-ФУД», за адресою: Сквирське шосе, 230 місто Біла Церква Київської області, де з вітрини з продукцією поклала до своєї наплічної сумки товар.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 винуватість визнала, у вчиненому покаялась, надала викривальні показання щодо себе, цивільних позовів не заявлено.

Наведене свідчить, що обставиною, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд у відповідності до вимог ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 вчинила умисний кримінальний проступок, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, не заміжня, утриманців не має, свою провину у скоєному визнала повністю, раніше не судима.

Згідно медичних довідок ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачена ОСОБА_1 не належить до осіб з інвалідністю, не перебуває на пенсійному забезпеченні.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченої ОСОБА_1 , її відношення до вчиненого, майнового стану, наявні підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливе з призначенням їй покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст.185 КК України без реального відбування покарання, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість застосування положень ст.75 КК України, звільнивши останню від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на неї обов`язків, передбачених у ст.76 КК України, на думку суду, призначення саме такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої право слухняної поведінки.

Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді обмеження волі встановлених в ч.3 ст.61 КК України судом не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_1 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 369 - 371, 373 - 375, 381 - 382 КПК, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням строком один рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, що передбачені ч. 1, 3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_1 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 30 листопада 2021 року.

Нагляд за ОСОБА_1 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженої.

Речовий доказ на підставі п.3 ч.9 ст.100 КК України:

- сир 50% твердий звенигородський екстра вагою 0,200 грам в кількості двох штук, авокадо ХАСС в кількості 2 штуки, сир Auricchio Грана Падано 16 міс. 50% 1/8 DOP 0,224 грам, суміш перців Мрія з пряностями подрібнені вагою 0,30 грам, ножиці офісні BUROMAX 210 мм, які знаходяться під розпискою на відповідальному зберіганні - вважати поверненими власнику;

- диск із файлами відеозаписів з камер відео спостереження магазину «Сільпо» № 70 ТОВ «Сільпо-ФУД», за адресою: Сквирське шосе, 230 місто Біла Церква Київської області - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА