Рішення № 10182040, 01.06.2010, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 2- 30/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 06 липня 2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № LVJWGК00000013, згідно якого останньому надано кредит в розмірі 44850.00 грн із терміном погашення до 06.07.2022 року, зі сплатою за користування Кредитом відсотків з розрахунку 16,08 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків повинні здійснюватись позичальником згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, що є невід”ємною частиною кредитного договору.

Для забезпечення виконання кредитного договору 06.07.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Згідно договору поруки- поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору.

Відповідачі зобов`язання за кредитним договором не виконують, щомісячні платежі не сплачують згідно з умовами договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 20.05.2010 року відповідачі мають заборгованість 48239.25 грн.

Оскільки відповідачі добровільно не погашають заборгованість по кредиту, тому позивач просить стягнути з них вищезазначену заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про уточнення правової підстави та зміну предмету позову і просить стягнути солідарно з відповідачів 48239.25 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала та пояснила, що із-за відсутності стабільних доходів допустили заборгованість.

У сьогоднішнє судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник не з»явилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлені про день та час розгляду справи про що свідчить розписка про виклик до суду. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки. При таких обставинах суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача та відповідачка ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобов`язання відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед позивачем у повному обсязі. Поручитель та позичальник відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Однак, відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконували, у зв`язку з чим станом на 20.05.2010 р. допустили заборгованість в сумі 48 239.25 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом

3 8671.18 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 7 656.47 грн., заборгованість з комісії 624.00 грн., заборгованість по пені 1 287,60 грн.

У зв`язку з істотним порушенням відповідачами зобов`язань по кредитному договору, банку завдано шкоду, яка полягає у позбавленні доходу, який банк розраховував отримати при укладенні даного договору, також відповідно до чинного законодавства незалежно від сплати позичальником процентів за користування кредитом, банк зобов`язаний нарахувати щомісячно проценти, збільшувати валові доходи та сплачувати податок на прибуток з неотриманих процентів. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов”язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними.

Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 482,39 грн. та послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 30 грн.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212- 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 651, 653, 1050, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111) заборгованість в сумі 48 239 (сорок вісім тисяч двісті тридцять дев”ять) гривень 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001)- 482,39 грн. в рахунок сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя

Примітка: рішення в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті