Вирок № 101820125, 13.12.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2027/19

Провадження № 1-кп/648/74/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

прокурора Тонкоглас О.Є., Панчина О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Мієнка Р.В.,

представника потерпілого Доготер О.Г., ОСОБА_2

представника цивільного відповідача Кравчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017230000000190, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26 квітня 2017 року, він, обіймаючи посаду начальника Приморського управління водного господарства, розташованого за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вулиця Московська, 2, будучи службовою особою, вчинив службову недбалість, тобто неналежно виконував свої службові обов`язки, що виразились у неналежному ставленні до них, зокрема, будучи повідомленим директором та агрономом ТОВ СП «Басматі» ОСОБА_2 про те, що період сівби та вегетації рослин рису є нетривалим, вимагав від представників ТОВ СП «Басматі» під час укладення договору про надання послуг, пов`язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур, надання документів, які не передбачені його умовами, а також не перевірив відповідності документів наданих ТОВ СП «Басматі» умовам типового договору про надання послуг, пов`язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур, в результаті чого відмовив в укладенні договору з ТОВ СП «Басматі» про надання послуг, пов`язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур, пославшись, що у випадку зменшення підприємством площ зрошувальних земель, згідно раніше отриманого дозволу необхідно отримання нового дозволу на спеціальне водокористування.

Також, відмову у підписанні договору та необхідність отримання нового Дозволу на спеціальне водокористування ОСОБА_1 мотивував тим, що у 2017 сільськогосподарському році підприємством, для додержання сівозмін, у рамках діючого дозволу на спеціальне водокористування, зменшено кількість земель під зрошення. Не зважаючи на те що Приморське управління водного господарства в особі ОСОБА_1 та ТОВ СП «Басматі» щорічно, протягом трьох років до цього, у квітні кожного року, до початку посіву укладалися та підписувалися аналогічні договори про надання послуг, пов`язаних з подачею води, зокрема, у 2016 році від 5 квітня 2016 року, у 2015 році від 1 квітня 2015 року, у 2014 році від 1 квітня 2014 року. При цьому, при укладенні договорів, ОСОБА_1 мав інформацію про фактично орендовані земельні ділянки ТОВ СП «Басматі», та це не вважалося причиною для відмови у підписанні договорів у минулих роках.

10 квітня 2017 року ТОВ СП «Басматі» надано до Приморського управління водного господарства наступні документи: дозвіл на спец водокористування з терміном дії до 1 січня 2019 року, статутні документи товариства, довідку сільської ради про кількість земель, яку у поточному році буде використовувати підприємство (№340 від 6 лютого 2017 року), довідку Каховської гідрогеолого-меліоративної експедиції, копію договору про використання внутрішньогосподарської зрошувальної мережі від 1 жовтня 2011 року, проте, ОСОБА_1 відмовився від укладення вказаного договору.

В подальшому 26 квітня 2017 року ТОВ СП «Басматі» звернулося до Приморського управління водного господарства з письмовою претензією, щодо підписання договору та подачі води на поля підприємства, але останнім було відмовлено.

Одночасно з цим, в рахунок майбутнього підписання договору ТОВ СП «Басматі» здійснило попередню оплату за користування водою в сумі 200 000 гривень, які були перераховані на рахунок Приморського управління водного господарства. У зв`язку з тим, що договір не був підписаний ОСОБА_1 , Приморське управління водного господарства було вимушене повернути вказані кошти ТОВ СП «Басматі», що потягло за собою зменшення розміру надходження коштів до бюджетної організації Приморського управління водного господарства.

Згідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №4/17 від 27 вересня 2017 року, отримувати новий дозвіл на спеціальне водокористування у випадку зменшення підприємством площ зрошувальних земель, згідно раніше отриманого дозволу. Приморське управління водного господарства, в рамках діючого законодавства, не може відмовляти в укладенні договору на водопостачання на площу 387, 67 га., коли існує дозвіл на спеціальне водокористування на площу 545 га..

Оскільки, період посіву рису нетривалий, а зволікання тягне за собою великі збитки для підприємства, ТОВ СП «Басматі» розпочало посівну компанію з 1 травня 2017 року.

У період з 1 травня 2017 року по 3 травня 2017 року була засіяна перша рисова систем, а саме, земельна ділянка площею 24,39 га., контури з 89/1-89/9; земельна ділянка площею 23,21 га., контури 90/1-90/7; земельна ділянка площею 22,9 га., контури з 91/1-91/10; земельна ділянка площею 22,22 га., контури 92/2 - 92/12; земельна ділянка площею 27,79 га., контури 93/1 - 93/14; та контур 94/15. Згідно технології вирощування рису, після посіву, насіння рису повинно бути залито водою протягом однієї доби.

У подальшому, незважаючи на невиконання ТОВ СП «Басматі» всіх раніше висунутих вимог, начальником Приморського управління водного господарства ОСОБА_1 , 12 травня 2017 року та 18 травня 2017 року підписані між Приморським УВГ та ТОВ СП «Басматі» договори поставки води, на умовах згідно типового договору про надання послуг, пов`язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур, без посилання про необхідність отримання нового дозволу на спецводокористування.

Таким чином, у зв`язку із створенням штучних перешкод та зволіканням підписання договору на поставку води ТОВ СП «Басматі» через неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, яке виразилось у безпідставній відмові підписати договори на постачання води, на рисові чеки з контурами 89/1-89/9, 90/1-90/7, 91/1-91/10, 92/2-92/12, 93/1-93/14, 94/15, Приморським управлінням водного господарства було несвоєчасно подано воду, що потягло за собою спричинення тяжких наслідків, у вигляді часткового знищення посівів рису та зниження його врожайності, що в результаті завдало значну матеріальну шкоду ТОВ СП «Басматі» на суму 3 515 532 грн.., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб.

ТОВ СП «Басматі» в даному кримінальному провадженні подало цивільний позов, в якому просило стягнути солідарно з обвинуваченого та Приморського УВГ на користь ТОВ СП «Басматі» завдану товариству матеріальну шкоду в сумі 3 515 532 грн..

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість в інкримінованому йому злочині не визнав, дав показання, що з 2014 року, на підставі контракту, працював на посаді директора Приморського управління водного господарства, його обов`язки обумовлені, зокрема, контрактом, положенням Приморського УВГ. В 2017 році було погоджено проект типового договору щодо надання послуг Приморським управлінням водного господарства. Відповідно до вказаного договору, замовник послуг повинен подати до Приморського УВГ визначений перелік документів, який був незмінним, як в 2016 році, так і в 2017 році. Відповідно до положення (п.2.3) розгляд звернення не повинен перевищувати 1 місяця. Директор ТОВ СП «Басматі» в квітні 2017 року усно звернувся до Приморського УВГ з вимогою про укладення договору на постачання води, разом з цим, належних для укладення договору документів не надавав, у зв`язку з чим, у нього не було підстав укладати договори з ТОВ СП «Басматі». ОСОБА_2 почав тиснути на нього, вимагаючи укласти договір. Договори між ТОВ СП «Басматі» та Приморським УВГ укладено 12 травня 2017 року (№23) та 18 травня 2017 року (№36), після надання ОСОБА_2 необхідних документів, зокрема, договору про спільне водокористування.

Заслухавши показання обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , експертів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення не знайшло підтвердження, а позиція прокурора не узгоджується із зібраними по справі доказами і ґрунтується на припущеннях.

Так, ОСОБА_2 дав показання, що являється директором ТОВ СП «Басматі». Товариство займається вирощуванням рису. Приблизно 10 квітня 2017 року він звернувся до Приморського УВГ з пакетом документів для укладення договору на водопостачання. Вказані документи були оглянуті ОСОБА_7 , але обвинувачений в усній формі відмовив йому в укладенні договору на постачання води, оскільки були відсутні ряд документів, а саме, договір про спільне користування каналами, а також, що у них недійсний дозвіл на спеціальне водокористування. Документально підтвердити факт звернення на початку квітня 2017 року він не може. Перелік документів, які повинні подаватися до Приморського УВГ для укладення договору він не пам`ятає, але цей перелік був незмінним протягом декількох років поспіль. 24 квітня 2017 року до Приморського УВГ була направлена претензія, до якої додано необхідні документами, але їм знову було відмовлено. Договір був підписаний лише 12 травня 2017 року, коли до Приморського УВГ знову направлено вказані документи. Після підписання договору було подано воду. ТОВ СП «Басматі» використовує приблизно 430 га. Дозвіл на спец водокористування товариство отримало в 2016 році, на площу 545 га, строком дії на 3 роки. Внаслідок несвоєчасного подання води товариству завдано збитків у вигляді недоотриманих доходів. Користувачем каналу 144 є лише ТОВ СП «Басматі», на каналі 28- Р-1 був інший користувач, ТОВ «Славіч А». На момент подання документів до Приморського УВГ йому не було відомо про наявність іншого водокористувача. При поданні документів питання про укладення договорів по різним каналам не ставилось, він мав намір укласти один договір. Заяви до поліції писала юрист товариства ОСОБА_14 .. Договір про використання внутрішньої мережі заключали зі спілкою «Надія». Він був присутнім на засіданні спілки, які саме там підіймалися питання не пам`ятає. 12 травня 2017 року приїхав заключати договір з активістами, воїнами АТО. Договір із спілкою в 2017 році був діючий. Яким чином направлялася претензія не пам`ятає. На момент здійснення передплати Приморському УВГ, договір підписано не було. Рішення про посів рису прийняв він. При цьому знав, що договір ще не укладений. Не розраховував, що воду так довго не подадуть.

Свідок ОСОБА_3 дала показання, що обвинувачений її колишній керівник, раніше працювала юрисконсультом в Приморському УВГ. Останнє надає послуги, перелік яких визначний постановою КМУ № 1101, основною з яких є подача води. Перше звернення ТОВ СП «Басматі» з приводу укладення договорів на подачу води було 26 квітня 2017 року, у формі претензії. Для укладення договору, замовник повинен подати заяву на укладення договору та долучити до неї визначені договором документи. Заява від ТОВ СП «Басматі» не надходила. Претензія була адресована Керівнику Приморського УВГ та прокурору, за змістом була вимогою до Приморського УВГ укласти договір поставки води. Претензія подана засобами факсимільного зв`язку, будь-яких документів до претензії не додано. В 2016 році в Приморському УВГ була створена робоча група з розгляду звернень по укладенню договорів, було затверджено положення щодо діяльністю цієї групи. Пунктом 2.1 цього положення було передбачено, що саме робоча група протягом 3 робочих днів розглядає документи подані замовниками та за результатами розгляду вносить начальнику пропозицію щодо укладення договору або відмову. Претензія ТОВ СП «Басматі» розглядалась також робочою групою. Комісія прийняла протокольне рішення 28 квітня 2017 року. Рекомендовано направити ТОВ СП «Басматі» лист з роз`ясненнями щодо документів, які необхідно подати для укладення договору, що і було зроблено. В склад в комісії входив ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_5 та вона. Перелік документів, визначений типовим договором про надання послуг з подачі води, становив: дозвіл на спецводокористування, договір про спільне використання внутрішньої водомережі при наявності кількох водокористувачів, правовстановлюючі документи на земельні ділянки, а також договір з власником внутрішньогосподарської мережі на її використання або документ про право власності на цю мережу, статут, виписка, податковий статус. До 2017 року ТОВ СП «Басматі» були єдиним водокористувачем на рисовій системі у Бехтерській сільській раді. В 2017 році з`явився інший водокористувач, ТОВ «Славіч А». Після надання відповіді на претензію ТОВ СП «Басматі» почали направляти до Приморського УВГ чисельні листи з вимогою про укладення договорів на поставку води. Про наявність іншого водокористувача ТОВ СП «Басматі» могло довідатись під час засідання спілки СТОВ «Росія», при вирішенні питання про пролонгацію договору оренди між вказаними товариствами та надання в користування каналу ТОВ «Славіч А». 12 травня 2017 року керівник ТОВ СП «Басматі» разом з невідомими особами у військовій формі примушували ОСОБА_1 підписати один договір на поставку води, на пікет 144 та пікет канал Х-28-р-1, але договір було підписано лише по пікету 144, де ТОВ СП «Басматі» є єдиним водокористувачем. Документи були надані особисто ОСОБА_2 під час спілкування з ОСОБА_1 .. Вся комісія була присутньою в цей час в кабінеті ОСОБА_1 .. На інший пікет документи були подані 17 травня 2017 року, наступного дня був укладений договір. Приморське УВГ зверталося до департаменту екологія ХОДА за роз`ясненнями чи є зменшення площ зрошувальних угідь підставою для переоформлення дозволу на спец водокористування. Зі слів ОСОБА_7 знає, що остання повідомила представника ТОВ СП «Басматі» про наявність іншого водокористувача, ТОВ «Славіч А». 11 квітня 2017 року ТОВ СП «Басматі» запитувало в Приморського УВГ інформацію щодо надання дозволів ТОВ «Славіч А».

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що в 2017 році він був підлеглим обвинуваченого, обіймав посаду заступника по енергетиці. Входив в склад комісії, яка повинна перевіряти документи перед прийняттям рішення про укладення договорів. Фактично цим займалася ОСОБА_7 .. В 2017 році виник конфлікт з ТОВ СП «Басматі», оскільки товариство не надало всіх необхідних документів для укладення договору на поставку води, а саме, не було договору про спільне водокористування з іншим водокористувачем, у зв`язку з чим, йому було відмовлено. В травні 2017 року ОСОБА_2 разом з невідомими зайшли до ОСОБА_1 та вимагав укласти договір. Деталі підписання договорів у травні не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 дав показання, що ТОВ СП «Басматі» та Приморське УВГ перебували в договірних відносинах. Останні надавали воду, а ТОВ СП «Басматі» сплачували за це гроші. В 2017 році на водовиділі з`явився новий водокористувач, ТОВ «Славіч А». Відповідно до умов типового договору, за наявності кількох водокористувачів, для його укладення подається договір про спільне використання меліоративної системи, даного договору ТОВ СП «Басматі» не надало. Він був членом групи по підготовці договорів, надали керівнику рекомендацію не підписувати договір в тому числі із зазначених підстав. В склад в комісії входив ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та він. Особисто переглядав документи, договору про спільне користування внутрішньогосподарською мережею не було. Договори були підписані перший 12 травня 2017 року, де водокористувачем був лише ТОВ СП «Басматі», другий на інший водовиділ, укладений приблизно 18 травня 2017 року, в той же день йому була подана вода.

Згідно до показань свідка ОСОБА_6 , в 2017 році він працював головним інженером Приморського УВГ. Зі слів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 знає про конфлікт між ТОВ СП «Басматі» та Приморським УВГ, а саме, що вказане товариство звернулося із заявою про укладення договору на поставлення води, але необхідних документів не надало, у зв`язку з чим, в укладенні договору було відмолено. В його присутності 12 травня 2017 року ОСОБА_2 та невідомі особи у військовій формі примушували ОСОБА_1 підписати договір на поставку води.

Свідок ОСОБА_7 дала показання, що в 2017 році перебувала на посаді начальника відділу водокористування. 26 квітня 2017 року ТОВ СП «Басматі» вперше звернулося до Приморського УВГ з претензією, вимагали укласти один договір на поставку води по двом системам. Пропозиції про укладення договору від товариства не було. Претензія розглядалася комісією в складі ОСОБА_4 ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та її. Були відсутні 2 документи, договір спільного використання між водокористувачами та договору використання внутрішньої мережі. Наданому договору оренди використання внутрішньої мережі закінчився строк дії, СТОВ «Росія» переглядала цей договір. На претензію надавалася письмова відповідь. 12 травня 2017 року ОСОБА_2 в приміщенні Приморського УВГ разом з невстановленими особами примушував ОСОБА_1 укласти один договір, в ході перемовин, він погодився заключили договір на поставку води по пікету 144, оскільки там ТОВ СП «Басматі» було єдиним водокористувачем. Другий договір був укладений 18 чи 19 травня 2017 року.

Згідно до показань свідка ОСОБА_8 , вона була засновником СТОВ «Росія», надавали довідки, що меліоративна система перебуває у спільному користуванні та надавався дозвіл на подачу води. Довідки надавалися кожного року. ОСОБА_2 звернувся за довідкою в травні 2017 року. На початку квітня 2017 року були загальні збори користувачів меліоративної системи, там були присутні ОСОБА_2 та представник ТОВ «Славіч А». В 2017 році договір оренди на користування зрошувальними системами з ОСОБА_2 закінчився, новий договір не укладався.

Свідок ОСОБА_9 дала показання, що в 2017 році працювала в ТОВ СП «Басматі» бригадиром. В її обов`язки входило посів та вирощування рису. Рис почали сіяти 29 квітня 2017 року, вносили добрива, до 1 травня 2017 року, за вказівкою директора, засіяли рис на площі 120 га.. Води не було до 12 травня 2017 року. За технологією повинні були затопити рис водою протягом 2-3 днів. Чому не було води не знає. Сходи рису були погані, у зв`язку з чим, в її присутності в травні місяці складались акти, деталі не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 дав показання, що в 2017 році працював трактористом в ТОВ СП «Басматі». З 29 квітня 2017 року по 1 травня 2017 року, за вказівкою директора, обробляв землю, внесли добрива, посіяли рис на площі близько 100 га., воду на поля не дали. Вода для поливу з`явилася в каналах через 10-12 днів.

Свідок ОСОБА_11 , який в 2017 році працював головним інженером в ТОВ СП «Басматі» дав аналогічні показання.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що в 2017 році він працював в інституті рису на посаді заступника директора з наукової роботи. Надавав консультації ТОВ СП «Басматі» щодо вирощування рису. В 2017 році виїжджав на поля ТОВ СП «Басматі», технологія вирощування рису була порушена.

Свідок ОСОБА_13 дав показання, що в 2017 році працював в Бехтерській сільській раді спеціалістом із земельних питань. Надавав довідки щодо використання земельних ділянок, в тому числі і ТОВ СП «Басматі».

Згідно до показань свідка ОСОБА_14 , в 2017 році вона працювала в ТОВ СП «Басматі» юрисконсультом. Претензію до Приморського УВГ готувала вона. Договір на постачання води був підписаний в кінці травня місяця 2017 року. Договір на спільне використання внутрішньогосподарської зрошувальної системи з іншими землекористувачами ТОВ СП Басматі до Приморського УВГ, раніше дат укладення договорів на постачання води, не подавався. Зазвичай процедура укладення договорів на постачання води займала 15-20 днів.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили надані ними висновки експертиз №115-ек від 30 листопада 2017 року та №15Е від 15 березня 2019 року відповідно.

Крім показань вказаних осіб, в судовому засіданні досліджено надані стороною обвинувачення наступні письмові докази:

- наказ №226-ос від 8 липня 2014 року, виданий головою Державного агентства водних ресурсів України, про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Приморського управління водного господарства строком на 1 р. (по 8 липня 2015 року); наказ №50 ос від 31 березня 2015 року про продовження строку дії контракту ОСОБА_1 до 7 липня 2017 року, наказ №137 ос від 18 червня 2018 року про продовження строку дії контракту ОСОБА_1 до 5 липня 2019 року (т.4 а.с.1, 2, 109)

- контракт ОСОБА_1 (т.4 а.с. 3-6, 110-114)

- Положення про Приморське управління водного господарства, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України за №147 від 28 листопада 2016 року. (т4. а.с.7-16)

- наказ №890 від 26 листопада 2018 року, про затвердження Положення про Приморське УВГ; положення в редакції від 2018 року (т.4 а.с.92-108)

- наказ №15-к від 24 січня 2012 року, №22-к від 7 лютого 2012 року про вступ ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ СП «Басматі»; наказ №9-к від 30 червня 2010 року про прийняття ОСОБА_14 на посаду юрисконсульта ТОВ СП «Басматі» (т.2 а.с.81, а.с.147, 149)

- статут ТОВ СП «Басматі» (т.2 а.с.62 -69)

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо державної реєстрації ТОВ СП «Басматі» (т.2 а.с.70-72)

- претензія від 26 квітня 2017 року, адресована начальнику Приморського УВГ директором ТОВ СП «Басматі», відповідно до якої, останній вимагає надати підписаний договір на подачу води. (т.2 а.с.61)

- лист начальника Приморського УВГ за №12-06/340 від 27 квітня 2017 року на адресу директора Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної ради щодо необхідності надання роз`яснення про необхідність переоформлення дозволу на спецводокористуванння при зменшенні орендованих площ. (т.2 а.с.73)

- лист директора Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної ради на адресу начальника Приморського УВГ за № 2477-01-10/0/17/013.3.1-1531 від 10 травня 2017 року на вх.№12-06/340 від 27 квітня 2017 року щодо необхідності отримання нового дозволу на спецводокористуванння ТОВ СП «Басматі»; запит №12-06/340 від 27 квітня 2017 року (т.2 а.с.75, 203)

- лист директора Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної ради на адресу ТОВ СП «Басматі» за № 01-10-1552/0/17/013.3.1 від 10 травня 2017 року щодо необхідності отримання нового дозволу на спецводокористуванння (т.2 а.с.74)

- відповідь на претензію від 26 квітня 2017 року, вих. 26/04 за №03-05 /390 від 11 травня 2017 р., відповідно до якої, роз`яснено, що договір може бути укладеним лише після подання ТОВ СП «Басматі» визначеного переліку документів (т.4 а.с.22)

- лист депутата ОСОБА_18 за №039/17/ВК від 19 червня 2017 року про долучення відповіді Міністерства екології та природних ресурсів України №5/1-15/4439-17 від 1 червня 2017 року про переоформлення дозвільного характеру (т.2 а.с.76)

- звернення депутата ОСОБА_18 за №029/17/ВК від 11 травня 2017 року до Міністра екології та природних ресурсів України з приводу надання роз`яснення та відповідь на вказане звернення від 15 червня 2017 року, відповідно до якої, зменшення площі зрошення сільськогосподарських угідь не є підставою для переоформлення дозволу на спеціальне водокористування (т.2 а.с.77, 78)

- лист науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» за 265/02-13 від 3 травня 2017 року на адресу директору ТОВ СП «Басматі» про відсутність необхідності переоформлення спец водокористування при зменшенні площ. (т.2 а.с.79)

- висновок і рекомендації голови постійної комісії обласної ради з питань земельних відносин та екології за №14/23 від 1 червня 2017 року, яким підтримано звернення ТОВ СП «Басматі», рекомендовано звернутися голові обласної ради до правоохоронних органів, Херсонському обласному управлінню водних ресурсів внести зміни до договору в частині укладення водокористувачами угоди стосовно спільного використання внутрішньогосподарської зрошувальної мережі та спільного водо розподілу (т.2 а.с.80)

- дозвіл на спеціальне водокористування №Укр 8.24.1 Хрс від 1 березня 2016 року виданий ТОВ СП «Басматі» на зрошення площі 545 га., терміном дії до 1 січня 2019 року. (т.2 а.с.144-145)

- дозвіл на спеціальне водокористування №Укр 8195 Хрс від 27 березня 2013 року виданий ТОВ СП «Басматі» на зрошення площі 275 га., термін дії до 1 січня 2016 року. (т.2 а.с.152-155)

- дозвіл на спеціальне водокористування №Укр 8.24 Хрс від 26 березня 2014 року виданий ТОВ СП «Басматі» на зрошення площі 270 га., термін дії до 1 січня 2016 року. ( т.2 а.с.157)

- висновок судової інженерно-екологічної експертизи №4/17 від 27 вересня 2017 року відповідно до якого, збитки навколишньому природному середовищу, за документами справи, внаслідок зменшення зрошення сільськогосподарських угідь та зменшення кількості скидання зворотних вод не завдані. У випадку зменшення підприємством площ зрошувальних земель, отримання нового дозволу на спеціальне водокористування не потрібно. Приморське УВГ в рамках діючого законодавства не може відмовляти в укладенні договору на водопостачання на площу 387,67 га., коли існує дозвіл на спеціальне водокористування на площу 545 га. (т.2 а.с.124-143)

- договір №4 від 12 травня 2017 року «Про спільне користування внутрішньогосподарською меліоративною системою», укладений між спілкою власників майна «Надія», СТОВ «Росія» (утримувач), та ТОВ СП «Басматі» (користувач) щодо каналів Х-28-Р-1-1, Х-28-Р-1, Х-28-Р-2, Х-28-Р пк 144 , акт приймання передачі від 12 травня 2017 року (т.2.а.с.86, 87)

- лист СТОВ «Росія» за №87 від 17 травня 2017 року на адресу Приморського УВГ, відповідно до якого, строк дії договору про оренду майна (каналів) від 11 жовтня 2011 року між «Надія», СТОВ «Росія» (утримувач), та ТОВ СП «Басматі» не був пролонгований (протокол №1 від 6 квітня 2017 року) Повідомлено про укладення між вказаними особами договору №4 від 12 травня 2017 року про спільне використання меліоративної мережі. 6 квітня 2017 року, під час засідання представників спілки «Надія», СТОВ «Росія» (утримувач), та ТОВ СП «Басматі», ОСОБА_2 був повідомлений щодо передачі у спільне користування внутрішньогосподарської меліоративної мережі, в тому числі ТОВ «Славич А» (т.2 а.с.88, т.4 а.с.132)

- витяг з протоколу №1 засідання членів комітету Спілка «Надія» та зборів засновників СТОВ «Росія» від 6 квітня 2017 року (про пролонгацію договору оренди майна ТОВ СП «Басматі» від 11 жовтня 2011 року; про спільне користування внутрішньогосподарською меліоративною системою). (т.2 а.с.90-91, т.4 а.с.130-131)

- договір про оренду майна від 1 жовтня 2011 року між спілкою «Надія», СТОВ «Росія» (утримувач), та ТОВ СП Басматі (користувач) щодо каналів Х-28-Р-1-1, Х-28-Р-1, Х-28-Р-1-2, відповідно до якого, строк дії договору до 1 жовтня 2016 року; акт-прийому передавання від 1 жовтня 2011 року (т.2 а.с.92,93, т.4 а.с.39,40)

- договір №21 про надання послуг, пов`язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур від 1 квітня 2015 року між ТОВ СП «Басматі» та Приморським УВГ (канал Х-28-Р, Х-28-Р-1), з додатками (т.2 а.с.160-170)

- лист ТОВ СП «Басматі» на адресу Приморського УВГ за 03/05 від 3 травня 2017 року з проханням підписати договір на поставку води (т.2 .а.с146)

- довідка Каховської гідрогеолого меліоративної експедиції №10-3/735 від 25 квітня 2017 року, відповідно до якої в 2017 році ТОВ СП «Басматі» може полити 430 га. (т.2 а.с.151)

- платіжне доручення на 200000 грн. від 10 травня 2017 року, відповідно до якого, платником є ТОВ СП «Басматі», одержувач Приморське УВГ, призначення платежу за послугу подачі води (т.2 а.с.171)

- договір по водорозподілу між ТОВ СП «Басматі» та ТОВ «Славіч А» від 17 травня 2017 року по каналу Х-28-Р-1 (т.4 .а.с.50)

- лист Приморського УВГ на адресу ТОВ СП «Басматі» за №07-05/409 від 18 травня 2017 року про розгляд листа ТОВ СП «Басматі» за №17/05 від 17 травня 2017 року згоду на укладення договору по каналу Х-28-Р-1. (т.4 а.с.46)

- договір №36 про надання послуг, пов`язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур від 18 травня 2017 року між ТОВ СП «Басматі» та Приморським УВГ (канал Х-28-Р-1), додатки (т.2 а.с.95-102)

- акт перевірки екологічної інспекції України державної екологічної інспекції у Херсонській області 2014 р, 2015 р (т.2 ас178-188, 204-211)

- акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, складений державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря 2013 р. (т.2 а.с.190-197)

- припис державної екологічної інспекції за №81 від 28 жовтня 2013 року, від 23 липня 2014 року ТОВ СП «Басматі» (т.2 а.с.189, а.с.212)

- довідка Бехтерської сільської ради за №02 12/25 від 12 лютого 2016 року відповідно до якої ТОВ СП «Басматі» під врожай 2016 року має в оренді земельні частки паї площею 396,99 га.; довідка Бехтерської сільської ради за №02 12/25 від 12 лютого 2016 року відповідно до якої ТОВ СП «Басматі» під врожай 2015 року має в оренді земельні частки паї площею 310,15 га.; довідка Бехтерської сільської ради за №195 від 7 лютого 2014 року відповідно до якої ТОВ СП «Басматі» під врожай 2014 року має в оренді земельні частки паї площею 270,48 га.; довідка Бехтерської сільської ради за №189 від 5 лютого 2013 року відповідно до якої ТОВ СП «Басматі» під врожай 2013 року має в оренді земельні частки паї площею 279,48 га.; довідка Бехтерської сільської ради за №340 від 6 лютого 2017 року відповідно до якої ТОВ СП «Басматі» під врожай 2017 року має в оренді земельні частки паї площею 426,31 га. (т.2 а.с.198, 199, 200-202)

- заява ТОВ СП «Басматі» на видачу дозволу на спеціальне водокористування від 1 лютого 2016 року (т.2 а.с.213)

- свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №93 від 20 квітня 2016 року, терміном до 19 квітня 2018 року.( т.2. а.с.214)

- схема подачі води (схематичне зображення каналів х-28-р, х-28-р-1) (т.2 а.с.215)

- затверджений гранично допустимий скид речовин ТОВ СП «Басматі» за 2016-2019 р.; протоколи результатів замірів 2015 р., 2016 р. (т.2.а.с.216-221, 222-247)

- звіт про використання ТОВ СП «Басматі» води за 2015 р. 2016 р . (т.2. а.с.248-249, т3 ас.1-4)

- журнал обліку скидних вод ТОВ СП «Басматі» за 2013-2014 р. (т.3 а.с.5-17)

- лист повідомлення директора Науково-дослідницької установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» за №349/01-07 від 15 червня 2017 року на вх.07/06 від 7 червня 2017 року на адресу ТОВ СП «Басматі», про те, що Департамент екології вже не затверджує документи щодо спеціального водокористування. (т.3 а.с.18)

- акт перевірки дотримання ТОВ СП «Басматі» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за 2014 р. (т.3 а.с.19-28)

- довідка ТОВ СП «Басматі» щодо культур, які вирощувало товариство та їх площ за 2014-2017 роки. (т.3 а.с.29)

- звіт ТОВ СП «Басматі» про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2015 р. - 2017 р. (т.3 а.с.30- 37)

- висновок судової економічної експертизи №115-ек від 30 листопада 2017 року, розмір збитків ТОВ СП «Басматі», що підтверджується документально, в результаті несвоєчасного надання води Приморським УВГ у 2017 р. на рисові конутри 89/1-89/9, 90/1-90/7, 91/1-91/10, 92/2-92/12, 93/1-93/14, 94/15, що призвело до часткового знищення посівів рису та зниження врожайності в сумі 3515532 грн.. ( т.3 а.с.40-44)

- довідка про вартість рису-сирця станом на 1 листопада 2017 року (т.3. а.с.50)

- обстеження посівів рису 14 вересня 2017 року на полях ТОВ СП «Басматі» (т.3 а.с.51, 52)

- оборотно-сальдова відомість, книга обліку, ТОВ СП «Басматі», звіт про збирання врожаю на 1 жовтня, 1 листопада 2017 р. р. (т.3 а.с54-57, 58, 59)

- журнал реєстрації зважування на авто вагах, звіт про збирання врожаю, товарно-транспортні накладні (т.3 а.с.60-92, 94-226)

- висновок судової економічної експертизи №15е від 15 березня 2019 року, відповідно до якої, розмір збитків ТОВ СП «Басматі», що підтверджується документально, в результаті несвоєчасного надання води Приморським УВГ у 2017 р. на рисові контури 89/1-89/9, 90/1-90/7, 91/1-91/10, 92/2-92/12, 93/1-93/14, 94/15, що призвело до часткового знищення посівів рису та зниження врожайності, становить 3 515 532 грн.. (т.3 а.с.229-250)

- припис про усунення ТОВ СП «Басматі» порушення вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, виданий департаментом екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації за 01-1-1604/0/17/013.2.2 від 11 травня 2017 р. (т.4 а.с.20)

- лист за №8-2/747 від 8 червня 2017 року Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітет України на адресу ТОВ СП «Басматі», відповідно до якого Приморське УВГ діяло відповідно до закону (т.4 а.с.90-91)

- постанова Південно-західного апеляційного господарського суду у справі 923/225/18 від 26 грудня 2018 року за позовом Приморського УВГ до ТОВ СП «Басматі» про стягнення коштів; ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження; ухвала Господарського суду Херсонської області про припинення провадження у справі 923/409/17, за позовом ТОВ СП «Басматі» до Приморського УВГ про визнання договору укладеним, (т.4 а.с.115-127)

- договір №32 від 18 травня 2017 року укладений між Приморським УВГ та ТОВ «Славіч А» про надання послуг, пов`язаних з подачею води (канал Х-28-Р-1) (т.4 а.с.53-56)

- дозвіл на спеціальне водокористування №Укар 8.109/1 Хре, видане ТОВ «Славіч А» 28 квітня 2017 року (т.4 а.с.59-61)

- договір №3 про спільне користування внутрішньогосподарською меліоративною системою (канал Х-28-Р-1), укладений між спілкою «Надія», СТОВ «Росія» та ТОВ «Славіч А»; акт прийому-передачі майна (т.4 а.с.62 -63)

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань щодо державної ресторації ТОВ «Славіч А» (т.4 а.с.64-68)

- затверджений гранично допустимий скид речовин ТОВ «Славіч А» за 2017-2020 р. (.т.4 а.с.70-79)

- протокол загальних зборів ТОВ «Славіч А» за №21 від 11 липня 2016 року щодо повноважень директора на укладення договорів (т.4 а.с.89)

- лист ТОВ «Славіч А» на адресу Приморського УВГ від 25 квітня 2017 року, вих. №01-25/04, щодо можливості укладення договору на поставку води (канал Х-28-Р-1) (т.4 а.с81)

Оцінюючи вказані докази з точки зору їх належності та допустимості, суд виводив з наступного.

Зі змісту положень статей 85, 86 КПК України вбачається, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Форми вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування, зокрема, належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.

Суд не визнає належними доказами висновок і рекомендації голови постійної комісії обласної ради з питань земельних відносин та екології за №14/23 від 1 червня 2017 року,

акт перевірки екологічної інспекції України державної екологічної інспекції у Херсонській області 2014 р, 2015 р., акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, складений державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря 2013 р., припис державної екологічної інспекції за №81 від 28 жовтня 2013 року, від 23 липня 2014 року ТОВ СП «Басматі», свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №93 від 20 квітня 2016 року, затверджений гранично допустимий скид речовин ТОВ СП «Басматі» за 2016-2019 р.; протоколи результатів замірів в 2015 р., 2016 р., звіт про використання ТОВ СП «Басматі» води за 2015 р. 2016 р., журнал обліку скидних вод ТОВ СП «Басматі» за 2013-2014 р., лист повідомлення директора Науково-дослідницької установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» за №349/01-07 від 15 червня 2017 року на вх.07/06 від 7 червня 2017 року, акт перевірки дотримання ТОВ СП «Басматі» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за 2014 р., постанова Південно-західного апеляційного господарського суду у справі 923/225/18 від 26 грудня 2018 року, ухвала Господарського суду Херсонської області про припинення провадження у справі 923/409/17, дозвіл на спеціальне водокористування №Укар 8.109/1 Хре, видане ТОВ «Славіч А», затверджений гранично допустимий скид речовин ТОВ «Славіч А» за 2017-2020 р., протокол загальних зборів ТОВ «Славіч А» за №21 від 11 липня 2016 року, оскільки прокурором, як під час судового слідства так і під час виступу з промовою в судових дебатах не аргументовано, що вказані документи містять відомостей, які мають значення для кримінального провадження та стосуються предмету доказування в даній справі.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Зі змісту статті 367 КК України, вбачається, що службовою недбалістю визнається невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Вказівка в нормі кримінального закону на невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них характеризує перш за все об`єктивну сторону вчиненого і свідчить про те, що службова особа не лише повинна була, а й мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки належним чином. У зв`язку з чим, для доведення наявності об`єктивної сторони службової недбалості під час судового розгляду кримінального провадження необхідно встановити: 1) нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи та коло її службових обов`язків; 2) які конкретні обов`язки особа повинна була виконати і чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки; 3) які були допущені особою порушення службових обов`язків; 4) які наслідки спричинили ці порушення і чи знаходяться ці порушення в причинному зв`язку з наслідками.

ОСОБА_1 ставиться у провину неналежне виконання службових обов`язків щодо своєчасного підписання договорів на постачання води, що потягло за собою спричинення тяжких наслідків у вигляді часткового знищення посівів рису.

Разом з цим, в обвинувальному акті не зазначено нормативний акт, яким передбачено обов`язок керівника Приморського УВГ укласти договір про надання послуг одразу після звернення учасника цивільних правовідносин або за вимогою останнього.

Відповідно до Положення про Приморське управління водного господарства (в ред. 2016 р.), Приморське УВГ є бюджетною неприбутковою організацією. Управління має право надавати платні послуги на замовлення юридичних осіб та фізичних осіб на підставі господарсько- та цивільно-правових договорів. Начальник управління діє від імені Управління, зокрема, укладає угоди (договори) (п.1.1, 3.1.3, 5.4.11)

Під час судового розгляду встановлено, що надання послуг Приморським УВГ, пов`язаних з подачею води, в 2017 році здійснювалось на підставі договору, затвердженого та погодженого 15 березня 2017 року начальником Херсонського управління водних ресурсів за №03/05.

Відповідно до п.2.1.1 вказаного договору, для його укладення замовник має надати виконавцю документи, зокрема, дозвіл на спеціальне водокористування, договір про спільне використання внутрішньогосподарської мережі та водорозподіл при наявності декількох водокористувачів від однієї точки водовиділу, правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності або право користування землею, копію угоди з власником внутрішньогосподарської зрошувальної мережі та її використання або документ, що підвереджує право власності на неї.

Згідно до показань ОСОБА_8 , протоколу №1 засідання членів комітету Спілка «Надія» та зборів засновників СТОВ «Росія» від 6 квітня 2017 року, до звернення з претензією до Приморського УВГ, ОСОБА_2 був обізнаний про наявність іншого водокористувача на системі та про відмову ТОВ СП «Басматі» в пролонгації договору оренди меліоративної системи.

З показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вбачається, що однією з підстав для відмови в укладенні договору на постачання води з ТОВ СП «Басматі», за зверненням останнього 26 квітня 2017 року, була відсутність договору про спільне використання меліоративної системи між водокористувачами ТОВ СП «Басматі» та ТОВ «Славич А». Неподання вказаного договору до Приморського УВГ підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_2 ..

Таким чином, твердження сторони обвинувачення, що 26 квітня 2017 року договір не було укладено виключно у зв`язку з вимогами обвинуваченого до дозволу на спеціальне водокористування, спростовуються вказаними доказами.

Згідно до п.2.3 Порядку визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, затвердженому Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України,

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України

25 грудня 2013 року № 544/1561/1130, надання платних послуг здійснюється на підставі договорів, які укладаються сторонами. Строк розгляду договорів не повинен перевищувати одного місяця з дати їх надходження.

12 травня 2017 року та 18 травня 2017 року між ТОВ СП «Басматі» та Приморським УВГ укладено договір на подачу води по каналу Х-28-РПК 144 та Х-28-Р-1 відповідно.

До вказаних дат, приймати платіж ТОВ СП «Басматі» у Приморського УВГ підстав не було.

Твердження сторони обвинувачення, що вказані договори були підписані незважаючи на невиконання ТОВ СП «Басматі» всіх раніше висунутих ОСОБА_1 вимог, є необґрунтованим. Оскільки для укладення вказаних договорів до Приморського УВГ ОСОБА_2 надано договір між спілкою власників майна «Надія», СТОВ «Росія» та ТОВ СП «Басматі» «Про спільне користування внутрішньогосподарською меліоративною системою», та договір між ТОВ СП «Басматі» та ТОВ «Славіч А» про спільне користування меліоративною системою, вказані договори були укладені лише 12 травня 2017 року та 17 травня 2017 року відповідно. Отже, договори на подачу води між Приморським УВГ та ТОВ СП «Басматі» укладені одразу після надання документів, відсутність яких була підставою для відмови в укладенні такого договору.

Доказів, що 10 квітня 2017 року ТОВ СП «Басматі» зверталося до Приморського УВГ для укладення договору на подачу води та надало зазначені в обвинувальному акті документи, суду не надано та таке твердження ґрунтується виключно на припущеннях. При цьому, вказана в обвинуваченні довідка Каховської гідрогеолого-меліоративної експедиції за №10-3/735 була видана 25 квітня 2017 року, що виключає можливість її подання до Приморського УВГ 10 квітня 2017року.

Оскільки рішення про посів рису на чеках з контурами 89/1-89/9, 90/1-90/7, 91/1-91/10, 92/2-92/12, 93/1-93/14, 94/15, прийняв ОСОБА_2 , при цьому, достовірно знаючи, що на той час договір про поставу води з Приморським УВГ не укладено, підстав стверджувати, що наслідки у вигляді часткового знищення посівів рису перебувають у причинному зв`язку з діями обвинуваченого, не має. У зв`язку з цим, досліджені висновки експертів щодо розміру збитків правового значення не мають.

За встановлених судом обставин, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Зі змісту п. п.1, 3 ч.1 ст.373 КПК України вбачається, що суд має постановити виправдувальний вирок у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа або, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Пунктом другим частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_1 має бути виправданим, у зв`язку з відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

За вказаних обставин, цивільний позов ТОВ СП «Басматі» до ОСОБА_1 , Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, необхідно залишити без розгляду.

Оскільки, відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого лише при ухваленні обвинувального вироку, суд вважає необхідним віднести вказані витрати, які були здійснені в даному кримінальному провадженні, на рахунок держави. (експертиза №115-е від 30 листопада 2017 року в сумі 3954 грн. 80 коп., експертиза №15Е від 15 березня 2019 року в сумі 18304 грн.)

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 , у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, визнати невинуватим та виправдати, за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Цивільний позову Товариства з обмежено відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі»» до ОСОБА_1 , Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, про стягнення матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні, в сумі 22258 гривень 80 копійок, віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Білозерський районний суд Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.В. Бугрименко