Рішення № 101819966, 07.12.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/5336/20

Провадження №2-др/592/59/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Сідельника К.О. , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката Сідельника Кирила Олеговича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Сумської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року адвокат Сідельник К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаною заявою, яку підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2021 року по справі №592/5336/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, задоволено частково; стягнуто із відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 13319,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., а також вирішено питання про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, 4022,34 грн. - на проведення експертизи, 1282,22 грн. - судового збору та 5000,00 грн. - на професійну правничу допомогу. Разом з тим, позивачем було понесено документально підтверджені витрати на виготовлення другої експертизи за ухвалою суду в розмірі 9806,40 грн., про які не зазначено у судовому рішенні. Тому заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведення експертизи, у розмірі 9806,40 грн.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2021 року по справі №592/5336/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 13319 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп., а всього 14319 грн. 00 коп.; витрати за проведену експертизу в розмірі 4022 грн. 34 коп. судовий збір в розмірі 1282 грн. 22 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп., а всього 10284 грн. 56 коп. (а.с.213-218).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокат Сідельник К.О. просить стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведення експертизи, у розмірі 9806,40 грн. Понесення вказаних витрат підтверджується матеріалами справи (а.с.145), проте судом не вирішено питання про їх відшкодування.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За змістом ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2020 року у цивільній справі №592/5336/20 призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Сумського відділення при Харківському НДІСЕ ім. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 27; обов`язок здійснення оплати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 (а.с.136-137).

16.12.2020 року ОСОБА_1 було сплачено на рахунок Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, відкритий у Державній казначейській службі України, 9806,40 грн. за проведення експертного дослідження у цивільній справі №592/5336/20 (а.с.145).

02.08.2021 року до канцелярії суду надійшов експертний висновок №1798 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.07.2021 року.

Тобто, факт сплати ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 9806,40 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи підтверджується наявними у справі матеріалами: квитанцією № N1FG43305M від 16.12.2020 року та Актами здачі-приймання висновку експерта №1798 (а.с.145,167-168).

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог інші судові витрати, серед яких витрати пов`язані із проведенням експертизи, покладаються на відповідача.

Таким чином, зважаючи на викладене, оскільки рішенням суду від 02.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (на 61% заявлених вимог), однак не вирішено питання про стягнення витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним вирішити дане питання додатковим рішенням, стягнувши із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5981,90 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 133, 139, 141, 258, 265, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Сідельника Кирила Олеговича про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі №592/5336/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Сумської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи №1798 від 30.07.2021 року, в розмірі 5981 грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко