Рішення № 101819590, 02.12.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 Справа №607/15140/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4669028 від 21 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Закарпатській області ДПП) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4669028 від 21 серпня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 серпня 2021 року о 16 годині 25 хвилини під час керуванням транспортним засобом Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на відрізку дороги М06 +801 Закарпатської області зупинено працівником патрульної поліції за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину. Вимірювання швидкості руху автомобіля здійснювалось за допомогою TruСam 008374 з рук працівника поліції. Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2021 року серії ЕАО №4669028, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень. ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки вона була винесена із допущенням грубих порушень, визначених нормами ст. 7 КУпАП, без дотримання принципу законності під час провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Покликається на те, що на рухомий автомобіль Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_1 наведено ціль та здійснювався замір швидкості. Прилад TruCam був зафіксований в руках (руці) працівника поліції. Відповідно вібрація приладу TruCam може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким позивач керував. Враховуючи положення ст. 40 Закону України «Про національну поліції» при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про національну поліції», а листи директора ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01 жовтня 2019 року за вих. № 22-38/49 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху. З урахуванням тієї обставини щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, вбачаються обґрунтовані підстави для скасування винесено постанови.

Зазначив також, що в оскарженій постанові немає жодного слова про врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, що, на переконання позивача, є порушенням вимог ст. 33 КУпАП.

З підстав вищенаведених, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2021 року серії ЕАО №4669028, а судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 31 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Закарпатській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4669028 від 21 серпня 2021 року. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

20 вересня 2021 року судом зареєстровано відзив на позову заяву, в якому представник УПП в Закарпатській області ДПП просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Покликається на те, що 21 серпня 2021 року на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» транспортний засіб Інфініті, н.з. НОМЕР_1 було зупинено. Інспектор підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Всіх водіїв на їх вимогу ознайомлюють з документами, що підтверджують правомірність використання вимірювального приладу TruCam, а також фотознімками, які зроблені приладом. При цьому інспектором було роз`яснено позивачу, що на фотозображенні чітко видно дату, час фіксації, марку, модель транспортного засобу, символи номерного знаку та географічні координати. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даний факт підтверджується особистим підписом позивача в постанові. Всі усні доводи позивача були взяті до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень позивач не надав. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та запропоновано під підпис отримати її копію.

На фотознімку, який додано до відзиву, зазначено дату вчинення правопорушення, серійний номер приладу, швидкість транспортного засобу позивача, місце скоєння правопорушення тощо.

Також представник відповідача описав алгоритм роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, який передбачений виробником та чітко зафіксований в інструкції з експлуатації приладу TruCam. При цьому сертифікат відповідності приладу свідчить, що за умов експлуатації згідно інструкції похибка вимірювання становить до 2 км/год (в тому числі шляхом вимірювання з рук). Прилад TruCam конструктивно розроблений таким чином, що дозволяє використання його без спеціалізованих стаціонарних підставок, про що свідчить спеціальна ручка, накладка та відсутність у технічній документації та інструкціях інформації про необхідність їх застосування. Тому домисли позивача стосовно неможливості вимірювання таким способом є необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та не підтвердженими жодними доказами. Лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LТІ 20/20 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26 грудня 2018 року № UA.TR.001 241/18 REV.0 та дійсний до 26 грудня 2028 року. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 22/3/В/21/376-18. Можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24 грудня 2020 року №04/05/02/-3560, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/TES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Представник відповідача вважає, що адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення таким, що не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Користуючись наданими правами щодо оскарження правоохоронних органів, ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Стосовно доводів позивача про неврахування вимог ст. 33 КУпАП при розгляді справі про адміністративне правопорушення представник відповідача вказує, що зазначена норма не підлягає застосуванню під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Так ст. 33 КУпАП чітко зазначає: «При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису)». Тобто, в даному випадку інспектор діяв виключно на підставі закону та в межах повноважень. Наявність дорожніх знаків 3.29 ПДР України підтверджується відеозаписом, який додано до відзиву.

02 грудня 2021 року судом зареєстровано додаткові пояснення представника позивача, у яких він зазначив, що в оскаржуваній постанові не зазначено конкретний технічний засіб, за допомогою якого здійснено вимір швидкості та відеозапис, з огляду на те, що TruCam-008374 не містить даних про, його тип марку, модель (TruCam LТІ 20/20 тощо). Також на відеозаписі та фотознімку з приладу TruCam відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Таким чином, наданий суду відеозапис та фотознімок з приладу TruCam не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Василишин К. В. в судове засідання не з`явилися, адвокат подав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача УПП в Закарпатській області ДПП в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4669028 від 21 серпня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП за те, що 21 серпня 2021 року о 16 год. 21 хв. 10 сек., 801 км, водій, керуючи транспортним засобом «Infiniti Q50» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався швидкістю 126 км/год в зоні дії знаку 3.29. «обмеження максимальної швидкості руху до 70 км», перевищив швидкість на 56 км/год (трукам 008374), чим порушив п. 12.4. ПДР України.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати, а провадження у справі - закрити.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту спірної постанови слідує, що позивачем допущено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, оскільки вказано про порушення п. 12.4. ПДР України.

Тобто, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4669028 від 21 серпня 2021 року, містить посилання на порушення позивачем ПДР, яке є відмінним від змісту діяння, описаного в постанові та за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності

При цьому, у складеній постанові серії ЕАО № 4669028 від 21 серпня 2021 року вказано серійний номер і назву технічного засобу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху керованого позивачем автомобіля.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення як один із можливих доказів по справі не складався, однак відповідачем надані інші беззаперечні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Стосовно наданого під час судового розгляду справи роздрукованого відеофайлу з приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 008374 суд враховує наступне.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (у редакції, чинній на час вчинення правопорушення) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з ст. 31 цього Закону» (у редакції, чинній на час вчинення правопорушення) поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Тобто положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 008374, стверджується сертифікатом перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26 грудня 2018 року № UA.TR.001 241/18 REV.0 та дійсний до 26 грудня 2028 року. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 22/3/В/21/376-18.

Відповідно до п. 4 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Виходячи з наведеного, після підтвердження відповідності вимірюваній швидкості транспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCAM II вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», повірка законодавчо регульованих ЗВТ проводиться в експлуатації.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджені Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становлять 1 рік.

Відповідно до п. 57 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року № 94 (далі - Технічний регламент), у якому викладені вимоги і для вимірювачів швидкості транспортних засобів, відповідність ЗВТ цьому Технічному регламенту повинна засвідчуватись шляхом нанесення на них знака відповідності та додаткового метрологічного маркування, передбачених у пунктах 58-70 цього Технічного регламенту.

Згідно з пунктом 62 Технічного регламенту додаткове метрологічне маркування повинно складатися із знака законодавчо регульованого ЗВТ, форма та розміри якого наведені в додатку 5, і двох останніх цифр року його нанесення, оточених прямокутником.

Таким чином, повірка приладу LTI 20/20 TruCAM II серійний номер ТС008374 повинна здійснюватися через рік після дати зазначеної у сертифікаті відповідності, тобто починаючи з 23 грудня 2021 року.

Також правильність використання виробу ТruСАМ LTI 20/20, виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24 грудня 2020 року №04/05/02/-3560, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/TES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

При цьому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що показники приладу TruCam LTІ 20/20 ТС №008374 є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Належність таких доказів слідує з приписів ст. 251 КУпАП, відповідно до яких доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак оцінюючи докази, надані в обґрунтування складеної постанови, а саме фотофіксацію із приладу TruCam, суд вважає їх належними, оскільки такі відображені в спірній постанові.

Зафіксовані на них обставини не викликають обґрунтованого сумніву в тому, що саме позивач ОСОБА_1 допустив перевищення швидкості руху керованого ним автомобіля, оскільки, наданий фотознімок № 1629562340_s2200_0821_161220.jmf, здійснений приладом TruCam LTI 20/20 № TC008374 містить інформацію про те, що автомобіль позивача рухався на 807 км автодороги М06 зі швидкістю 126 км/год.

В даному випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCam в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини.

При цьому, приписи ч. 2 ст. 40 вказаного Закону щодо розміщення інформації на видному місці стосується лише розміщеної автоматичної фототехніки і відеотехніки.

Доводи позивача про те, що відеозапис є недопустимим, оскільки не містить електронного цифрового підпису, суд вважає помилковими, оскільки судом досліджено оптичний диск, наданий представником відповідача, та встановлено наявність на ньому відео файлу із фіксуванням дороги та знаків IMG_5462, а також файлу із цифровим підписом IMG_5462.MOV, тип файла: Підписаний файл.

Поряд з цим, позивач посилається на неможливість прийняття до уваги в якості доказу даних приладу TruCam та фото-відеозапису з тих підстав, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено вимір швидкості та відеозапис.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За наслідками дослідження наявної у матеріалах справи постанови серії ЕАО № 4669028 від 21 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, судом з`ясовано, що оскаржуване рішення містить усю необхідну інформацію, перелік якої наведено у статті 283 КУпАП.

До того ж, суд вважає за необхідне відмітити, що наявні під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності формальні порушення та зазначені у спірній постанові недоліки, у жодному разі не нівелюють факт скоєння водієм адміністративного правопорушення та не звільняють його від відповідальності.

Разом з тим, при дослідження змісту оскаржуваної постанови та матеріалів адміністративної справи, суд з`ясував, що позивачу ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Однак із змісту постанови вбачається, що фактично позивач вчинив правопорушення, передбачене п. 12.9.б) ПДР України - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Також згідно географічних координат, зазначених на фотознімку із приладу TruCAM №1629562340_s2200_0821_161220.jmf, вбачається, що правопорушення було вчинено за межами населеного пункту на автодорозі міжнародного значення М06.

Відтак, оскільки інспектор, який складав спірну постанову серії ЕАО № 4669028 від 21 серпня 2021 року не в повному обсязі дослідив матеріали справи та неправильно кваліфікував інкриміноване позивачу правопорушення в частині зазначення пункту ПДР України, в суду відсутня можливість прийняти обґрунтоване рішення у вказаній справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що інспектором неправильно кваліфіковано дії позивача, а саме неправильно зазначено пункт ПДР України, який останній порушив, суд у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України приймає рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4669028 від 21 серпня 2021 року та надіслання справи на новий розгляд до УПП в Закарпатській області ДПП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 173-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4669028 від 21 серпня 2021 року - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4669028 від 21 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень - скасувати, а матеріали справи надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646, адреса місцезнаходження: вул. Олега Кошового, буд. 2, м. Ужгород, 88006.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська