Рішення № 10181952, 10.06.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 2-229/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого судді Околот Г.М., при секретарі Мальцевої О.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Решетнікова І.В., представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Краснодонвугілля», третя особа ОСОБА_5, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за дні вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який був ним уточнений під час розгляду справи, в обґрунтування якого вказав, що він до 31.12.2007 року працював прохідником з повним робочим днем на підземній роботі дільниці ПР на СП “Шахта Горіхівська“ ВАТ “Краснодонвугілля“. Наказом № 930/к від 29.12.2007р. його було звільнено за п.7 ст.40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані. Він вважає своє звільнення незаконним, оскільки воно було здійснено з порушеннями трудового законодавства, а саме: власник підприємства не витребував у нього письмові пояснення; його не ознайомлено з наказом про звільнення в день звільнення; не видана на руки копія наказу про звільнення; наказ видано 29.12.2007р., а дата звільнення в наказі 31.12.2007р.; 31.12.2007р. він відпрацював у першу та другу зміну, але ніякого наказу для ознайомлення йому не дали, лише 04.01.2008р. він дізнався про порушення своїх трудових прав, коли його не допустили до роботи; його звільнення відбулось без згоди на то профкому ППО НПГУ «Шахти «Горіхівська»». У звязку з чим ОСОБА_1 просить суд скасувати наказ про його звільнення №930/к від 29.12.2007р.; поновити його на попередньому місці роботи в якості прохідника з повним робочим днем на підземній роботі з 31.12.2007р. із внесенням про поновлення на роботі в трудову книжку; скасувати запис в трудовій книжці про звільнення від 31.12.2007р.; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 57382,35грн. та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 2205,01грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої уточнені позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, та просить суд скасувати наказ про його звільнення №930/к від 29.12.2007р.; поновити його на попередньому місці роботи в якості прохідника з повним робочим днем на підземній роботі з 31.12.2007р. із внесенням про поновлення на роботі в трудову книжку; скасувати запис в трудовій книжці про звільнення від 31.12.2007р.; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 57382,35грн. та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 2205,01грн.

Представник позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, зазначив, що вважає, звільнення позивача ОСОБА_1 незаконним, оскільки воно не відповідає нормам КЗпП України, та просить суд скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 №930/к від 29.12.2007р.; поновити ОСОБА_1 на попередньому місці роботи в якості прохідника з повним робочим днем на підземній роботі з 31.12.2007р. із внесенням про поновлення на роботі в трудову книжку; скасувати запис в трудовій книжці про звільнення від 31.12.2007р.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 57382,35грн. та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 2205,01грн.

Представник відповідача ВАТ «Краснодонвугілля» Решетніков І.В.. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, надав суду письмові заперечення та пояснив, що 17.12.2007 року ОСОБА_1 знаходився на роботі в нетверезому стані. В медпункті на шахті на апараті «Алконт 01 СУ» було встановлено алкогольне спяніння позивача 1,4% промілі. В цей же день ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд в центральну міську лікарню м.Краснодон, де у нього взяли кров на аналіз, та за результатами аналізу була виявлена наявність алкоголю в крові 1,22% проміллі, про що лікарем зроблено медичний висновок, в якому особисто розписався ОСОБА_1 Забір крові у ОСОБА_1 проходив у присутності голови ППО НПГУ шахти «Горіхівська» ОСОБА_6. Цей медичний висновок позивач не оспорював. У звязку з тим, що ОСОБА_1 зявився на робочому місці в нетверезому стані, його було звільнено на підставі п.7 ст.40 КЗпП України. Відповідно до ст.149 КЗпП України адміністрація шахти витребувала письмові пояснення від позивача, однак останній відмовився від пояснень. Також адміністрація шахти перед звільненням позивача звернулась до профкому, членом якого є позивач, від якого адміністрація отримала необґрунтовану відмову у звільненні, мотивовану ненаданням підтверджуючих документів, тому відповідно до ст.39 ЗУ «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» роботодавець звільнив позивача без згоди профспілки. 03.01.2008р. позивач був запрошений для ознайомлення з наказом про його звільнення, але від підпису в наказі він відмовився, у звязку з чим був складений акт. Представник відповідача вважає, що звільнення ОСОБА_1 відбулось на законних підставах та з дотриманням всіх положень КЗпП України, тому вимоги ОСОБА_1 він вважає необґрунтованими та просить в їх задоволенні відмовити за необґрунтованістю.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що шахта це виробництво з підвищеною небезпекою. ОСОБА_1, працюючи прохідником, виконував роботу, повязану зі шкідливими та небезпечними умовами праці. Відповідно до Закону України «Про охорону праці», Гірничого Закону, Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств, Правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ «Краснодонвугілля» працівники повинні дотримуватись вимог нормативно-правових актів з охорони праці та не зявлятись на робочому місці у нетверезому стані. На шахті створена комісія для перевірки працівників шахти на стан алкогольного спяніння та встановлений сертифікований апарат для виявлення робітників у стані алкогольного спяніння. Саме цим апаратом було виявлено, що ОСОБА_1 17.12.2007р. на робочому місці знаходився в стані алкогольного спяніння. Про результати огляду було повідомлено голові профкому ОСОБА_6, який разом з ОСОБА_1 поїхав в Краснодонську міську лікарню для медогляду. В його присутності у позивача взяли кров, та результати аналізів показали, що у ОСОБА_1 в крові виявлено наявність алкоголю 1,22% проміллі. Висновки медогляду алкогольне спяніння. У звязку з чим за появу на роботі ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння його було звільнено на підставі п.7 ст.40 КЗпП України. Адміністрація шахти зверталась до профспілки, членом якої є позивач, за згодою на його звільнення. Профком на своє засідання адміністрацію шахти не запрошував, лише 28.12.2007р. надав виписку з протоколу засідання профкому. Представник третьої особи вважає, що звільнення ОСОБА_1 відбулось на законних підставах, тому вимоги ОСОБА_1 вона вважає необґрунтованими та просить в їх задоволенні відмовити за необґрунтованістю.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він являється головою первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України шахти «Горіхівська». 17.12.2007р. він разом з ОСОБА_1 поїхав в Краснодонську ЦМЛ для забору крові у ОСОБА_1 на виявлення алкоголю в крові, але як брали кров, він не бачив, оскільки знаходився в коридорі. На адресу профспілки надійшло подання на звільнення ОСОБА_1, але у звільненні було відмовлено тому, що адміністрація не додала до подання підтверджуючі документи, а саме: акти медогляду ОСОБА_1 Вказані документи у адміністрації він не запитував, адміністрацію на засідання профкому не запрошував.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що займає посаду старшого інспектора з трудової дисципліни шахти «Горіхівська». На шахті існують рейди по виявленню працівників, які знаходяться на робочому місці в стані алкогольного спяніння. 17.12.2007р. в її присутності у ОСОБА_1 при тестуванні на спеціальному приладі було виявлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння. За результатами огляду був складений акт. Від написання пояснень по даному факту ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він займає посаду заступника начальника дільниці ПР, на якій працює ОСОБА_1 17.12.2007р. його запросили бути присутнім при огляді ОСОБА_1, оскільки він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Прилад дійсно показав, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння, тому з його участю був складений акт про відсторонення ОСОБА_1 від роботи та направили його в лікарню на медогляд.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є членом профспілки шахти «Горіхівська», членом якої також є ОСОБА_1 03.01.2008р. його запросили у відділ кадрів бути присутнім при ознайомленні ОСОБА_1 з наказом про його звільнення. ОСОБА_1 з наказом ознайомився, але від підпису в ньому відмовився.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він займає посаду заступника директора шахти «Горіхівська», після неодноразових смертей та травмувань на шахті адміністрація шахти посилила контроль за спуском в шахту працівників. Для цього на шахті створена комісія та в медпункті встановлений прилад для виявлення працівників у стані алкогольного спяніння. 17.12.2007р. було виявлено, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння. Він підготував подання в профспілку на звільнення ОСОБА_1, яке підписав директор шахти.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що при медогляді для встановлення стану спяніння заповнюється два екземпляри протоколу. Перший екземпляр протоколу заповнюється ним власноруч, а другий під копірку. У випадку з ОСОБА_1 кров брав він, а результати досліджень в протокол вписувала старша медична сестра, оскільки вони працюють по змінах, й результати аналізів були готові не в його зміну.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, пояснення свідків, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши надані по справі докази, вважає уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на СП «Шахта «Горіхівська» ВАТ «Краснодонвугілля» в якості прохідника дільниці ПР.

17 грудня 2007 року в 7-30год. в приміщенні медпункту проводилась перевірка працівників шахти на алкоголь на приладі «Алконт 01СУ». Прохідник дільниці ПР ОСОБА_1 пройшов перевірку на алкоголь на апараті «Алконт 01СУ», Проба позитивна 1,4% проміллі. Проба проведена з дотриманням правил асептики, в присутності представників СП Медична служба «Ультрамед»: головний лікар ОСОБА_12, зав.здравпунктом ОСОБА_13, ОСОБА_14 та заступник начальника дільниці ПР ОСОБА_8, про що свідчать відомості ОСОБА_14, пояснювальна начальника відділу кадрів ОСОБА_15 (а.с.51,52,75-78) та пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_16, які були допитані у судовому засіданні У звязку з чим комісією у складі: старшої табельниці, начальника дільниці ПР та його заступника ОСОБА_1 не був допущений до роботи (а.с.53). Після чого 17.12.2007р. ОСОБА_1 був направлений в Краснодонську центральну міську лікарню для встановлення факту спяніння. За результатами медичного огляду був даний висновок, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння, алкоголь в крові 1,22%, про що свідчить протокол медичного огляду для встановлення стану спяніння №2245 від 17.12.2007р. (а.с.48). У звязку з чим адміністрація шахти в особі директора шахти та старшого інспектора з трудової дисципліни звернулась до НПГУ шахти «Горіхівська» з поданням про звільнення ОСОБА_1 за появу на роботі в нетверезому стані (а.с.46). На дане подання голова незалежної профспілки Міхайлов А.А. надав на адресу адміністрації шахти витяг з протоколу засідання профкому №18 від 28.12.2007р., в якому відмовлено у звільненні ОСОБА_1 за п.7 ст.40 КЗпП України, оскільки профком не отримав пакет необхідних документів для розгляду вказаного подання (а.с.50,45). Після отримання відмови у звільненні ОСОБА_1, директор шахти звільнив ОСОБА_1 по п.7 ст.40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані з 31.12.2007р., видавши 29.12.2007р. наказ за №930/к (а.с.47). 03.01.2007р. ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом про його звільнення, проте від підпису в наказі він відмовився, про що комісією був складений та підписаний акт (а.с.49). 04.01.2008р. начальником відділу кадрів шахти «Горіхівська» на адресу ОСОБА_1 був направлений лист з проханням явитись в відділ кадрів для отримання трудової книжки та оформлення необхідних документів (а.с.53-54).

Суд, оцінюючи надані по справі докази, приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 відбулось на законних підставах з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у разі появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 року “Про практику розгляду судами трудових спорів” у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України допускається розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.7 ст.40 КЗпП України, лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Як було встановлено судом, адміністрація шахти «Горіхівська» зверталась до НПГУ шахти «Горіхівська» з поданням про звільнення ОСОБА_1 за появу на роботі в нетверезому стані (а.с.46), яке було розглянуто на засіданні профспілки 28.12.2007р. та 04.08.2009р. та дана відмова у звільненні ОСОБА_1 (т.1 а.с.50,45,262). Відповідно до ч.7 ст.43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Оцінюючи відмову ППО НПГУ шахти «Горіхівська» в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 від 28.12.2007р. та 04.08.2009р. (т.1 а.с.45, 50, 262) суд вважає її необґрунтованою, оскільки профспілкою при розгляді подання не були враховані документи, а саме: акт про наявність робітника на робочому місці в нетверезому стані (згідно з примірником, рекомендованим положенням о кадровом провадженні), акт про відмову у наданні пояснень щодо проступку робітника, протокол обстеження в медичному закладі на наявність алкоголю в крові, а також інші необхідні документи.

Представники відповідача та третьої особи в своїх поясненнях посилаються на те, що працівники шахт повинні дотримуватись вимог нормативно-правових актів з охорони праці та не зявлятись на робочому місці у нетверезому стані, оскільки відповідно до положень Гірничого Закону України шахта це виробництво з підвищеною небезпекою. Вугільна промисловість являється однією з найбільш небезпечних в національній промисловості. У звязку з цим до працівників гірничих підприємств законодавством предявляються підвищені вимоги відносно стану здоровя, професійної підготовки, трудової дисципліни.

Такі посилання є обґрунтованими, оскільки згідно зі ст.40 Гірничого Закону України до працівників гірничих підприємств, залучених або постійно зайнятих на гірничих роботах, законодавством встановлюються спеціальні вимоги щодо стану їх здоровя, професійної підготовки, кваліфікації, трудової дисципліни в небезпечних умовах. Так, відповідно до ч.4 Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств, затвердженого Постановою КМУ від 13.03.2002р. №294, працівник гірничого підприємства зобовязаний знати і неухильно дотримуватись вимог правил, норм та інструкцій з безпечного ведення робіт, правил технічної експлуатації, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, нормативно-правових актів з охорони праці, а також посадових інструкцій.

Відповідно до Гірничого Закону Державним комітетом України з нагляду за охороною праці Наказом від 16.11.2004р. №257 затверджені Правила безпеки у вугільних шахтах, згідно з п.1.4.3. яких не допускається спати, розпивати алкогольні напої, приймати наркотичні або токсичні речовини, а також зявлятись і перебувати в нетверезому стані або під дією зазначених речовин у підземних виробках. З метою недопущення в шахту осіб у нетверезому стані, стані наркотичного або токсичного спяніння керівник шахти у разі сумніву зобовязаний організувати їх перевірку в лікувальних установах. Право і порядок перевірки таких осіб у медичному пункті шахти мають бути обумовлені в колективному договорі за умови оснащення медичного пункту необхідним обладнанням, препаратами і відповідного навчання медичного персоналу. Виконуючи ці правила на шахті встановлений сертифікований спеціалізований прилад виявлення концентрації парів етанолу у видихуваному повітрі та проводяться рейдові перевірки на алкоголь (т.1 а.с.75-78, 83-117), також затверджені Правила внутрішнього трудового розпорядку ВАТ «Краснодонвугілля», згідно з якими працівник підприємства зобовязаний не вживати спиртні напої на території підприємства. Також на шахті проводиться інструктаж з працівниками з питань охорони праці, після чого кожен працівник, який пройшов інструктаж, особисто підписується в журналі реєстрації інструктажів (т.1 а.с.79-82). З працівниками шахти, в тому числі й ОСОБА_1, був проведений інструктаж щодо ознайомлення з наказом №126/Б від 11.07.2007р. «Про введення в дію положення про порядок попередження знаходження на території шахти та підземних виробітках працівників, що знаходяться у стані алкогольного або наркотичного спяніння».

Відповідно до пункту 7 статті 40 КЗпП роботодавець має право розірвати трудовий договір з працівником у разі появи його на роботі у нетверезому стані.

Згідно п.25 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 року “Про практику розгляду судами трудових спорів” нетверезий стан працівника може бути підтверджений як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Судом було встановлено, що факт появи ОСОБА_1 на роботі у нетверезому стані підтверджується відповідним протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння №2245 від 17.12.2007р., відомостями зав.здравпунктом ОСОБА_18 (а.с.51) та показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_16, які були присутніми при огляді ОСОБА_1 та підписали акт про відсторонення його від роботи за появу на роботі в нетверезому стані.

Оцінюючи наданий в якості доказу протокол медичного огляду для встановлення стану спяніння №2245 від 17.12.2007р. (а.с.48) суд вважає його належним доказом, оскільки він зроблений фахівцями в області медицини, та результати аналізів позивачем не оспорювались.

Посилання позивача на ту обставину, що це перше порушення ним трудової дисципліни, тому до нього адміністрація шахти повинна була застосувати інший вид стягнення, а не звільнення, є необґрунтованими, оскільки звільнення за появу на роботі в стані алкогольного сп'яніння застосовується до працівника незалежно від того, чи притягався він раніше до дисциплінарної відповідальності та чи вживались до нього заходи громадського стягнення. Власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника за цією підставою й при одноразовому порушенні трудової дисципліни, дотримуючись при цьому порядку і строків накладення дисциплінарних стягнень.

У позивача при медогляді було виявлено наявність алкоголю в крові 1,22% проміллі. Згідно з таблицею рівня алкоголю в крові за ступенем тяжкості спяніння 1,22% являється середнім ступенем спяніння. Загальновідомою є норма, що працювати слід у нормальному фізичному стані. Поява ж на роботі у нетверезому стані, коли працівник не може критично оцінювати власні дії, втрачає почуття дозволеного і відповідальності, є грубим порушенням трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку, яке може спричинити аварійну ситуацію. Робота у такому стані нерідко призводить до порушень правил охорони праці, нещасного випадку, виготовленню бракованої продукції, помилкам при виконанні складних завдань тощо. Працівник у такому стані заважає працювати іншим особам, які знаходяться поруч. Сам факт появи на роботі у такому стані є порушенням трудової дисципліни, незалежно від настання шкідливих наслідків.

Оцінюючи показання допитаних у судовому засіданні свідків суд приходить до наступного.

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 обєктивно підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: листом ППО НПГУ та витягом з протоколу засідання профкому про відмову у звільненні ОСОБА_1 (а.с.45,50);поданням директора шахти (а.с.46); актом про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про звільнення (а.с.49); актом про відсторонення від роботи ОСОБА_1 (а.с.53); протоколом медогляду №2245 від 17.12.2007р. (а.с.48). З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Суд приймає до уваги показання цих свідків та використовує їх у даній справі як докази.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що звільнення позивача за п.7 ст.40 КЗпП за появу на роботі в нетверезому стані відбулось на законних підставах, відповідачем була дотримана вся процедура звільнення позивача за п.7 ст.40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані, тому вимоги позивача про його поновлення на роботі є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.5-11,60,81,88,208,209,214,215,218, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст.40,43 КЗпП України, Закону України «Про охорону праці», Гірничого Закону України, Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств, затвердженого Постановою КМУ від 13.03.2002р. №294, Правил безпеки у вугільних шахтах, затверджених Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 16.11.2004р. №257, Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 року “Про практику розгляду судами трудових спорів”, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Краснодонвугілля», третя особа ОСОБА_5, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за дні вимушеного прогулу відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Краснодонському міськрайонному суді Луганської області у сумі 37 (тридцять сім) гривень на р/р 31211259700028 в УДК в Луганській області, код 24048922, МФО 804013.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: