Рішення № 10181938, 18.06.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 2-1626/2010р.

18 червня 2010 року м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Околот Г.М., при секретарі Мальцевої О.І., у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодона, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що на підставі кредитного договору від 04.06.2008р. №636-08-ПКЛ, укладеного між ним та ОСОБА_1, відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія та наданий кредитний ліміт у розмірі 12000грн. Отримані кошти відповідач зобовязався повернути в строк до 02.04.2010р. та сплатити проценти за користування кредитом. Однак, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, тому станом на 01.09.2008р. утворилась заборгованість за основним боргом у сумі 12000грн. та несанкціонований овердрафт в сумі 5621,89грн., а всього заборгованість складає 17621,89грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачені судові витрати в сумі 296,22грн.

Представник позивача на позові наполягає, просить розглянути справу за його відсутність, про що вказав у своїй заяві, наданій суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

18.06.2010 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно 04.06.2008р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №636-08-ПКЛ, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.4-6). За умовами зазначеного кредитного договору позивач Банк відкрив ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію з розміром кредитного ліміту 12000грн. Відповідно до п.п.2.1. та 4.1. кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредитні ресурси до 02.04.2010р. та сплачувати банку проценти за користування кредитними ресурсами.

Однак, відповідач в порушення зазначених умов договору не виконував свої обовязки по кредитному договору, у звязку з чим станом на 01.09.2009р. утворилась заборгованість за основним богом у сумі 12000грн. та несанкціонований овердрафт у сумі 5621,89грн., а всього заборгованість за кредитним договором складає 17621,89грн., про що свідчать розрахунки, додані до матеріалів справи (а.с.16-18).

Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Судом також встановлено, що ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», який виступав кредитором по кредитному договору від 04.06.2008р. №636-08-ПКЛ перетворено у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», який є правонаступником щодо всіх прав та зобовязань ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»».

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги позивача стягнути заборгованість за кредитним договором не суперечить умовам укладеного кредитного договору та вимогам цивільного законодавства України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за основним богом у сумі 12000грн., несанкціонований овердрафт у сумі 5621,89грн.., а також сплачені судові витрати у сумі 296,22грн.

Керуючись ст.ст.5-15, 60,88, 209, 212-215, 224-228, 292 ЦПК України,

на підставі ст.ст.525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити цілком.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі Луганської філії, р/р 29094000350980, МФО 304717, код 24854712, заборгованість за кредитним договором в сумі 17621,89грн., сплачені судові витрати в сумі 296,22грн., а всього стягнути 17918 (сімнадцять тисяч девятсот вісімнадцять) гривень 11 копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1626/2010р.

18 червня 2010 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Околот Г.М., при секретарі Мальцевої О.І., у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодона, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі Луганської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі Луганської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: