Вирок № 101818941, 13.12.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3694/19

№/п 1-кп/317/77/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Мінгазова Р.В.,

при секретарі: Герман Н.П.,

за участю прокурора: Михайлова А.В.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого: Мамедова Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, офіційно не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_2 18.08.2019 приблизно о 23 годині 50 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті неприязних відносин до останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підбіг до ОСОБА_3 , що лежав обличчям до низу у дворі вказаного домоволодіння та реалізовуючи свій злочинний умисел, наніс 2 удари правою ногою в ліву частину голови, після чого стрибнув обома ногами на голову ОСОБА_3 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під м`яку і тверду оболонки головного мозку, що супроводжувалося наростанням набряку і здавленням його речовини, від яких, згідно до висновку експерта № 3016 від 19.08.2019, настала смерть ОСОБА_3 .

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані по ст. 121 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав у повному обсязі та пояснив, що він мешкає у с. Мар`ївка разом з матір`ю та вітчимом, а також у нього є брати і сестри. Його вітчим ОСОБА_3 хворів на психічні розлади та інколи проявляв агресію.

18.08.2019 він весь день працював з ОСОБА_4 , а у вечорі біля 20-21 години вони прийшли з ОСОБА_4 до будинку по АДРЕСА_3 до бабусі, ОСОБА_4 мала віддати їй борг. Після того як вони зайшли то побачили ОСОБА_5 який лежав біля входу, ОСОБА_3 сидів на присядках, обличчя у нього було у крові. Потім ОСОБА_4 залишила гроші та вони пішли до останньої, разом з ними пішов ОСОБА_6 . У ОСОБА_4 вони пробули біля 10 хв., випили горілки та повернулись до будинку бабусі. Зайшовши всередину побачили, що ОСОБА_7 кричить на ОСОБА_3 , щоб той шов до дому. Після чого ОСОБА_2 взяв ОСОБА_3 та вивів його за поріг. Потім вони виходили з будинку та повертались, ОСОБА_3 в цей час лежав у дворі.

Також ОСОБА_2 повідомив, що зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 йому стало відомо, що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 побились, при цьому у ОСОБА_10 йшла з голови кров, а у ОСОБА_3 у крові було обличчя.

Більше ніхто нікого не бив. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виявили, що ОСОБА_11 помер ближче до ранку, при цьому ОСОБА_3 був ще живий. Потім вийшовши разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на вулицю всі побачили, що ОСОБА_12 також помер.

Крім того обвинувачений зазначив, що ОСОБА_6 вклав ніж в руку мертвого ОСОБА_3 . Під час того, як обвинувачений виводив ОСОБА_3 на вулицю, то дійсно дав йому ногою по сідницях так як він не хотів йти, але більше не бив.

Під час досудового слідства, а саме під час слідчого експерименту ОСОБА_2 умисно обмовляв ОСОБА_6 , зазначивши, що він бив по голові ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду повідомила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_2 та дружиною загиблого ОСОБА_3 . Вважає, що її син ОСОБА_2 не причетний до скоєння інкримінованого йому злочину та він не винен у смерті ОСОБА_3 . На час загибелі ОСОБА_3 потерпіла перебувала за межами Запорізької області. Напередодні їй телефонував загиблий та повідомив, що він збирається сидіти вдома. Від шлюбу з ОСОБА_3 потерпіла має чотирьох дітей, та ще трьох від попереднього шлюбу. Останні 9 років ОСОБА_3 став зловживати спиртними напоями та курити марихуану, він також перебував на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «шизофренія». В селі загиблий спілкувався з такими як він, «поганими» людьми. На ґрунті вживання алкоголю загиблий проявляв агресію, мав конфлікти з ОСОБА_2 , та якось зломив останньому руку.

Також потерпіла повідомила, що загиблий часто вживав спиртні напої, та у стані сп`яніння підіймав руку на неї та її дітей, через що часто (2-3 рази на місяць) викликали поліцію. Однак ОСОБА_2 у конфлікти з ОСОБА_13 не втручався. Загиблий ОСОБА_3 2 рази на рік перебував у психіатричній лікарні, у зв`язку з його захворюванням.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 суду повідомила, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_3 . Також зазначила, що стосунки у родині ОСОБА_3 були нормальні. Зазначила про те, що її син не пив більше 10 років, та знову почав пити після того, як до них переїхав жити ОСОБА_2 . Її син дійсно кілька разів лікувався у психіатричній лікарні. З приводу смерті її сина сідок нічого повідомити не може, так як їй нічного не відомо. Про смерть сина дізналась від старости села, який їй повідомив про це телефоном.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона мешкає в с. Марї`вка та інколи продає цигарки місцевим мешканцям. 18.08.2019 до неї приходили ОСОБА_16 та ОСОБА_17 кульгавий, також до неї приходив ОСОБА_18 та просив у борг грошей для поїздки до м. Запоріжжя. Біля вечора того ж дня до неї знову приходив ОСОБА_18 та хлопець на прізвисько ОСОБА_19 та шукали ОСОБА_20 , вони були у стані алкогольного сп`яніння.

Наступного дня 19.08.2019 біля 05-00 год. ранку свідок почула на вулиці шум. Вийшовши побачила, що по вулиці йшли ОСОБА_21 і ОСОБА_19 які вели кульгавого ОСОБА_20 . При цьому ОСОБА_17 сказав, що вбив ОСОБА_18 , вони взяли у свідка цигарок та пішли.

Також на питання учасників судового засідання свідок повідомила, що згодом їй стало відомо, що в будинку сусідки ОСОБА_22 відбулось вбивство. ОСОБА_22 це бабуся ОСОБА_23 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду повідомив, що він є мешканцем с. Мар`ївка, знає ОСОБА_2 та не вірить, що той міг вбити вітчима. Також повідомив, що у нього є своє домашнє господарство та свідок інколи залучає для допомоги мешканців села. Також до роботи залучався і ОСОБА_2 , біля 1-2 годин на день. З ОСОБА_2 свідок перебуває у добрих стосунках. Крім свідка обвинувачений допомагає по господарству і іншим мешканцям села. ОСОБА_2 допомагав йому по господарству 18.08.2019, а наступного дня свідок дізнався про вбивство ОСОБА_5 та ОСОБА_25 на прізвисько « ОСОБА_25 ».

Також повідомив, що 18.08.2019 бачив на АДРЕСА_4 разом з неповнолітнім хлопцем, ім`я якого не знає, знає його як ОСОБА_19 . Щодо сварок між обвинуваченим та загиблим ОСОБА_3 свідку нічого не відомо, а так само щодо їхніх відносин один з одним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду повідомила, що у один з днів вона прокинулась у ночі та побачила у себе в будинку труп. Разом з тим з огляду на похилий вік свідок не змогла пояснити кому належав вказаний труп, та які події передували виявленню нею трупу, оскільки свідок впевнено стверджувала, що труп належить хлопцю на ім`я ОСОБА_17 , який є калікою та ходить з палицею.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що 18.08.2019 вона прийшла до будинку АДРЕСА_2 повернути борг. В будинку вона побачила ОСОБА_5 , який лежав у крові, на питання що з ним ОСОБА_28 повідомила, що той впав. Також в будинку були: ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_28 (його бабуся) та ОСОБА_27 .

ОСОБА_11 лежав на порозі біля виходу з будинку. Вночі того ж дня біля 23 год. 50 хв. до неї прийшов ОСОБА_29 та сказав, що там 2 трупа. ОСОБА_12 та ОСОБА_30 бились майже кожного разу як нап`ються. На ОСОБА_30 крові не бачила, ні на речах ні на руках. У трупа ОСОБА_12 в руці був ніж.

На питання сторони захисту свідок повідомила, що вона двічі заходила до вказаного будинку, вперше біля 21 год. 20 хв. вечора, ОСОБА_12 був живий, сидів біля газової колонки та мовчав. У ОСОБА_31 було обличчя у крові. Чижевський ( ОСОБА_19 ) сидів на стулці біля холодильнику, йому біля 17 років.

Свідок з будинку ОСОБА_22 пішла разом з ОСОБА_30 , він був зі свідком до 21 год. 40 хв., потім обвинувачений повернувся до неї біля 23-00 год., а потім ще раз біля 01-00 ночі наступного дня.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду повідомила, що вона є мешканкою с. Мар`ївка, знає давно ОСОБА_2 він дуже ввічливий. У серпні 2019 року свідок мешкала в будинку у ОСОБА_33 . У день події вони з ОСОБА_22 випили 150 грам горілки на двох, потім до них прийшли: син свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , та онук свідка ОСОБА_34 , який часто з усіма сварився та затівав бійки, він хворів на розлади психіки та вживав наркотики. Також психічне захворювання було у ОСОБА_35 . Потім прийшов ОСОБА_21 , який часто кудись вибігав. В той день між присутніми конфліктів не було, свідок бійки не бачила. Коли вони з ОСОБА_36 йшли спати всі були живі. Також свідок зазначила, що в будинку також перебував ОСОБА_37 , який допомагав свідку принести води з вулиці.

Наступного дня рано вранці свідок знайшла мертвим ОСОБА_5 , він лежав на порозі будинку та був весь мокрий. Свідок повідомила, що не бачила, щоб ОСОБА_30 з кимось сварився, лише бачила як ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 палицею по спині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він мешкає в с. Мар`ївка разом з матір`ю ОСОБА_32 . У серпні 2019 він разом з ОСОБА_3 біля 18-19 години вечора прийшли до бабусі на ім`я ОСОБА_38 в будинок АДРЕСА_2 , там також була його мати ОСОБА_32 .

У них з собою було 0,5 літри горілки, а також до цього свідок разом з ОСОБА_3 вживали горілку. Пізніше до них прийшов ОСОБА_11 , який також був п`яний та став сваритись з ОСОБА_3 , у них виник словесний конфлікт. Потім ОСОБА_11 став бити ОСОБА_3 , який вдарився головою та втратив свідомість. Потім прийшов до тями, випив горілки та пішов до ОСОБА_18 , я який лежав біля двері та почав бити його ногами.

Потім до будинку прийшла ОСОБА_39 та ОСОБА_30 , які принесли бабусі гроші. ОСОБА_30 та ОСОБА_40 пішли. ОСОБА_3 сидів біля двері, потім він встав та почав бити Лежинського палкою (завдав йому біля 5 ударів), після чого сів на своє місце.

Потім повернувся ОСОБА_2 , побачив агресивного ОСОБА_3 та вивів його з будинку, після чого повернувся, випив з присутніми 50 грамів горілки та знову пішов до ОСОБА_40 . ОСОБА_3 залишився на вулиці, свідок чув як він лаявся нецензурними словами. ОСОБА_2 був в адекватному стані, ОСОБА_3 свідок більше на бачив.

Після цього ОСОБА_2 знову повернувся з цигарками та вони закурили, та свідок знову чув як ОСОБА_3 нецензурно лається на вулиці.

Також свідок повідомив, що в будинку також перебував ОСОБА_37 , який весь час сидів поруч зі свідком, та один раз дав ОСОБА_3 ляпас, горілку з присутніми не пив.

Весь наступний проміжок часу ОСОБА_2 перебував зі свідком в будинку, вони випивали. ОСОБА_2 та ОСОБА_37 відвели свідка додому коли вже світало.

На питання учасників судового засідання свідок повідомив, що ОСОБА_2 . ОСОБА_3 не бив. Чижевський дійсно приносив бабусі воду до будинку. ОСОБА_2 ходив два рази до ОСОБА_40 за цигарками. ОСОБА_11 під час сварки бив ОСОБА_3 ногами по голові. ОСОБА_3 перестало бути чутно коли вони разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_37 сиділи за столом та пили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він є другом ОСОБА_2 . У серпні 2019 року мешкав в с. Мар`ївка. Був свідком бійки між ОСОБА_12 та ОСОБА_31 . Бійка відбулась в будинку якихось бабусь, одна з яких попросила свідка принести до будинку води. З приводу бійки свідок повідомив, що ОСОБА_3 бив по голові ОСОБА_18 палицею, після чого той лежав біля дверей будинку та хропів, у нього була розбита головата текла кров. ОСОБА_12 сидів на стільці. Потім прийшов ОСОБА_2 та ОСОБА_41 , яка принесла бабусі борг. ОСОБА_40 пішла, а ОСОБА_30 залишився. Вони зі свідком трохи побалакали і пішли до ОСОБА_40 за цигарками. Після того, як вони повернулись, в будинку сиділи ОСОБА_29 та ОСОБА_16 , які сперечались, при цьому ОСОБА_29 виганяв з будинку ОСОБА_42 , казав щоб він йшов до дому. ОСОБА_30 допоміг ОСОБА_12 піднятись та перед тим, як той вийшов з будинку ОСОБА_30 дав йому ногою по сідницях. Вони закрили за ним двері та продовжили сидіти і вживати горілку. Потім вони вийшли на вулицю та побачили, що ОСОБА_16 лежить без руху, також без руху лежав і ОСОБА_18 .

Свідок поторгав ОСОБА_18 та відчув, що той холодний, намагався привести його до тями, однак здогадався, що він мертвий.

Через кілька хвилин свідок підійшов до ОСОБА_3 та теж намагався привести до тями, однак той теж був холодний.

На питання сторони захисту свідок повідомив, що ОСОБА_2 . ОСОБА_3 не бив, ногами на голові останнього не стрибав, після того як він вийшов з хати, вони зачинили двері, більше ніхто з хати не виходив, а першим вийшов саме сідок.

Також в ході судового розгляду досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази та встановлені відповідні обставини, а саме:

- протокол огляду місця події від 19.08.2019 разом з відеозаписом та фото таблицею до нього, в ході проведення якого було виявлено наслідки вчиненого злочину, виявлені трупи ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , зібрані речові докази, виявлені та зафіксовані іншу сліди злочину (т. 1 а.с. 198-246);

- документи на будинок АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 1-10);

- висновок судово-медичної експертизи марлевих тампонів зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_3 № 622 від 07.10.2019 згідно до якого встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами: вилучених при досліджені трупа (об`єкти № 1,2) та при огляді місця події з обох рук (об`єкти № 5, 6) трупа ОСОБА_3 , виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітин крові необхідних для статевого диференціювання. При встановлені групової належності знайденої крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинином анти-А і анти-В, в тому числі від самого ОСОБА_3 . Походження крові від громадянки ОСОБА_27 та (або) громадянина ОСОБА_2 не виключається при наявності у них тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Походження крові від трупа ОСОБА_11 , громадянки ОСОБА_44 , громадянина ОСОБА_6 виключається. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК дослідження. Клітини зі збереженими ядрами, придатні для дослідження, не знайдені.

При судово-цитологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами: вилучених при дослідженні трупа (об`єкти № 3, 4) та при огляді місця події з обох рук (об`єкти № 7, 8) трупа ОСОБА_11 виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітин крові необхідних для статевого диференціювання. При встановлені групової належності знайденої крові виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від особи ( осіб) з групою АВ з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_11 . При походженні крові від декількох осіб та враховуючи групи крові осіб, які проходять у справі, не виключається змішування крові трупа ОСОБА_11 з кров`ю громадянина ОСОБА_6 та (або) громадянки ОСОБА_44 , при наявності у двох останніх тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Домішка крові особи (осіб) з групою 0 не виключається, в тому числі трупа ОСОБА_3 та (або) громадянина ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_27 , при наявності двох останніх тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК дослідження. Клітини зі збереженими ядрами, придатні для дослідження (т. 2 а.с. 16-20);

- висновок судово-медичної експертизи п`яти недопалків № 620 від 10.10.2019 згідно до якого встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні недопалків І, II з фільтром жовтого кольору марки «Прилуки класичні» (об`єкти № 1,2) та недопалків III-V з фільтром жовтого кольору марки «Regina» (об`єкти № 3-5) знайдена слина без домішки крові, висловитися про статеву належність якої неможливо, в зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів як придатних (в об`єктах № 1-3) так і необхідних (в об`єктах № 4, 5) для дослідження. При встановленні групової належності слини виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає викурювання даних недопалків особою (особами) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва, в тому числі ОСОБА_11 . При сумісному викурюванні даних недопалків декількома особами не виключається змішування слини осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та (або) АВ, незалежно від категорії видільництва, в тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , та (або) ОСОБА_32 . Домішка слини особи (осіб) з групою 0 з ізогемоглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому числі ОСОБА_3 , ОСОБА_27 , ОСОБА_2 не виключається (т. 2 а.с. 22-26);

- лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_3 № 3016 від 19.08.2019, відповідно до якого причиною смерті є набряк головного мозку, крововиливи під оболонку та у речовину головного мозку, закрита внутрішньочерепна травма (т.2 а.с. 27);

- протокол огляду трупа ОСОБА_3 від 19.08.2019 разом з фото таблицею, відповідно до якого виявлені тілесні ушкоджені на трупі ОСОБА_3 , вилучено одяг трупа, зразки волосся, нігтьових пластин, змиви з кистей рук, дакокарта кистей рук трупа (т. 2 а.с. 28-33);

- висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 № 3016 від 19.09.2019 разом з таблицями, відповідно до якого встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала від закритої внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливів під м`яку і тверду оболонки головного мозку, що супроводжувалося наростанням набряку і здавленням його речовини.

Міра вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті ОСОБА_3 до початку проведення експертизи його трупа в судово-медичному морзі пройшло близько 0,5 доби. Результати спектрофотометричного дослідження свідчать про те, що давність настання смерті ОСОБА_3 , з моменту забору рідини склоподібного тіла лівого ока її трупа (19.08.2019р. об 10:40), відповідає тривалості посмертного періоду близько 12,5+- 3 години.

При проведенні експертизи трупа ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження:

Закрита внутрішньомозкова травма: гостра субдуральна гематома справа (скупчення темно-червоної рідкої крові та її дрібних пухких згортків під твердою мозковою оболонкою над скроневою і потиличною частками правої півкулі мозку, загальним об`ємом близько 110 см3), субарахноїдальні церебральні і церебелярні крововиливи; крововиливи у м`які тканини голови в правій скроневій і тім`яній ділянках, у потиличній ділянці справа; синець з садном у тім`яній ділянці, синець з дрібними саднами у правій скроневій і правій виличній ділянках, синець з поверхневою забійною раною на правій вушній раковині, синець з саднами на спинці носа, садно на верхньому повіці лівого ока, зсаднення виличної і щічної ділянок зліва, синець на лівій вушній раковині, забійні рани з крововиливами на слизових оболонках губ.

Виявлена внутрішньомозкова травма утворилася незадовго до настання смерті від дії (-ій) тупого (-их) предмета (-ів), супроводжувалася загрозливими для життя явищами - набряком і здавленням головного мозку, відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. В даних тілесних ушкодженнях не відобразилися специфічні властивості тупих предметів, що травмували; утворення цих ушкоджень від дії рук, ніг - можливо.

Закриті поперечні переломи ребер зліва: 4-5 по передній пахвовій лінії, 8-го по передній пахвовій лінії, 11-12 по задній пахвовій та лопатковій лініям; 7-9 справа по умовно низхідному вектору, що направлений від середньоключичної лінії до передньої пахвової лінії; вогнищеві темно-червоні блискучі крововиливи у м`яких тканинах навколо переломів; синці на рівні проекції переломів ребер.

Дані ушкодження утворилися від дії (-ій) тупого (-их) предмета (-ів) незадовго до настання смерті, в прямому причинному зв`язку з нею не знаходяться, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Утворення цих ушкоджень від дії рук, ніг - можливо.

Синці на рівні проекції лівої ключиці, грудини, 6-го ребра зліва по середньоключичній лінії; садна на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні середньої третини лівої гомілки; крововиливи у м`яких тканинах поперекової ділянки спини. Ці ушкодження утворилися від дії (-ій) тупого (-их) предмета (-ів) незадовго до настання смерті, в прямому причинному зв`язку з нею не знаходяться, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Утворення цих ушкоджень від дії рук, ніг - можливо.

Синець на зовнішній поверхні верхньої та середньої третин правого стегна; синець на передній поверхні правого колінного суглобу; синці на передньо-внутрішній поверхні середньої та нижньої третин лівого стегна; синець на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна; синець на задній поверхні верхньої третини лівого стегна; синці на передньо- внутрішній поверхні середньої третини лівої гомілки. Ці ушкодження утворилися від дії (-ій) тупого (-их) предмета (-ів), задовго до настання смерті (за морфологічними характеристиками - за 3 доби і більше), в прямому причинному зв`язку з нею не знаходяться, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Будь-яких інших тілесних ушкоджень при експертизі трупа ОСОБА_3 не виявлено.

Відсутність суттєвих розбіжностей в морфологічних характеристиках ушкоджень в області голови і грудної клітки трупа ОСОБА_3 не дають можливості встановити послідовність їх нанесення.

Ушкодження в області голови трупа ОСОБА_3 знаходяться на ділянках доступних для спричинення власного рукою. Спричинення комплексу ушкоджень в області голови потерпілого власного рукою малоймовірно.

На одязі (куртці і шортах) трупа ОСОБА_3 виявлені пошкодження у вигляді розривів її тканин, а також тканинних дефектів з ознаками термічного впливу. Будь-яких ранових ушкоджень шкірних покривів на тулубі і кінцівках трупа ОСОБА_3 не виявлено.

Враховуючи те, що ушкодження виявлені при проведенні експертизи трупа ОСОБА_3 знаходяться на різних частинах і поверхнях тіла, можна зробити висновок, що дані ушкодження виникли в динаміці і при цьому взаємне розташування потерпілого та «особи, що нападала, в момент заподіяння тілесних ушкоджень» змінювалося.

Після отримання тілесних ушкоджень в області голови, потерпілий міг жити короткий проміжок часу, який вимірювався десятками хвилин-годинами

Після утворення ушкоджень, від яких настала смерть та окремо не пов`язаних з настанням смерті, можливість здійснення активних дій потерпілим (у тому числі пересуватися, кричати, звати на допомогу) з моменту їх спричинення до втрати свідомості не включається.

Стан одягу та шкіряних покривів трупу ОСОБА_3 не несуть інформації про перебування його тіла у тому чи іншому середовищі. Виявлені тілесні ушкодження не можуть свідчити про можливе переміщення трупу з одного середовища в інше. Огляд місця події та трупу ОСОБА_3 здійснювався слідчим і черговим судово-медичним експертом: відповісти на питання про можливе переміщення трупу до початку огляду не є можливим.

При проведенні судово-гістологічного дослідженні шматочків внутрішніх органів трупа встановлено, що за життя у ОСОБА_3 були хронічні хворобливі зміни:

у головному мозку: склероз церебральних артерій, дистрофія нейронів мозку, ознаки енцефалопатії, фіброз м`яких оболонок мозку, ознаки хронічного арахноїдиту;

у серці: периваскулярний кардіосклероз;

у підшлунковій залозі: дрібновогнищевий ліпопанкреасклероз;

у бронхах і легенях: хронічний бронхіт, невиразний пневмофіброз, гемосідероз легенів.

У порожнині шлунка трупа ОСОБА_3 містилось близько 200 мл буро-коричневої слизової рідини.

При судово-токсикологічній експертизі крові та частин внутрішніх органів від трупа ОСОБА_3 виявлено в крові етиловий спирт в концентрації 3,1%о; не виявлено: в крові: метилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів; в шлунку з вмістом, в нирці: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазіну, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової і бензойної кислот.

Виявлена концентрація етилового спирту в крові, зазвичай, викликає сильне алкогольне сп`яніння.

Довжина тіла трупа ОСОБА_3 склала 174 см.

При судово-імунологічній експертизі встановлено, що рідка кров трупа ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосереологічною системою АВ0 (т. 2 а.с. 36-46)

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.08.2019 разом з відеозаписом до нього, за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності понятих ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , матері свідка ОСОБА_47 , в ході якого свідок ОСОБА_6 повідомив, що після того, як ОСОБА_2 виштовхнув ОСОБА_3 з будинку той залишився лежати на землі перед будинком. Пізніше свідок ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_2 пішли за горілкою, а повертаючись назад ОСОБА_2 з усього розмаху наніс 2 удари правою ногою в скроневу область голови зліва ОСОБА_3 , а в кінці слідчого експерименту доповнив, що після цього ОСОБА_2 двома ногами стрибнув на голову ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 50-57);

- висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 683 від 20.09.2019 відповідно до якого встановлено, що будь-яких видимих тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння, які по давності могли б бути віднесені до строку вказаного в обставинах справи на тілі ОСОБА_6 не виявлено (т. 2 а.с. 58-60);

- висновок судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_6 № 1904 від 19.09.2019 відповідно до якого встановлено, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, з супутнім антигеном Н (т. 2 а.с. 61-62);

- заяву ОСОБА_6 відповідно до якої він передав працівникам поліції свої речі: спортивну кофту темно синього кольору з надписом «Reebok», футболку темно синього кольору з надписом «Reebok», штани темно синього кольору з надписом «СОННЕСТІОN», кросівки синього кольору з білою підошвою, а також протокол огляду вказаних речей від 21.08.2019 (т. 2 а.с. 63-65);

- висновок судово-медичної експертизи речей ОСОБА_6 № 1907 від 30.09.2019 відповідно до якого встановлено, що у плямах та слідах на речах свідка ОСОБА_6 наявності крові не встановлена (т. 2 а.с. 68-69);

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.08.2019 разом з відеозаписом за участю свідка ОСОБА_8 відповідно до якого, сідок на місці події розповів про обставини які передували смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також відтворив механізм бійки яка відбулась між ОСОБА_48 та ОСОБА_3 , покази під час слідчого експерименту збігались з показами наданими ним в ході судового розгляду (т. 2 а.с. 70-75)

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.08.2019 разом з відеозаписом за участю свідка ОСОБА_32 , яка в ході проведення слідчої дії розповіла про обставини, що передували смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , та відтворила механізм спричинення ОСОБА_49 ударів палкою ОСОБА_50 (т. 2 а.с. 76-80);

- висновок судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_32 № 1906 від 16.09.2019, відповідно до якого встановлено, що кров ОСОБА_32 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 (т. 2 а.с. 82);

- висновок судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_27 № 1905 від 16.09.2019, відповідно до якого встановлено, що кров ОСОБА_27 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т. 2 а.с. 84);

- висновок судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_2 № 1903 від 16.02.2019, відповідно до якого встановлено, що кров ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т. 2 а.с. 86);

- висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_2 № 682 від 20.09.2019, відповідно до якого встановлено, що будь-яких видимих зовні тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння, які по давності могли б бути віднесені до строку вказаному в обставинах справи на тілі ОСОБА_2 не виявлено (т. 2 а.с. 87-88);

- заяву ОСОБА_2 відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції особисті речі: футболку білого кольору, резинові капці чорного кольору із зеленими вставками, шорти червоного кольору з білими полосами, та протокол огляду вказаних речей від 21.08.2019 (т. 2 а.с. 89-90);

- висновок судово-медичної експертизи речей свідка ОСОБА_2 № 1908 від 09.10.2019, відповідно до якого встановлено, що у плямі на підошві лівого тапка (об`єкт № 8) свідка ОСОБА_2 встановлена наявність крові, встановити видову приналежність якої не представляється можливим через не виявлення видових властивостей (негативний результат на білок людини, рогатої худоби, птиці, собаки, кішки, свині).

У плямах та слідах на футболці (об`єкти № 1,2), шортах (об`єкти № 3,4) правому (об`єкти №5,6) та лівому (об`єкти №7) тапках свідка ОСОБА_2 наявності крові не встановлена (т. 2 а.с. 92-93);

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.08.2019 разом з відеозаписом до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_2 , відповідно до якого підозрюваний розповів про обставини при яких він разом з ОСОБА_6 виводили загиблого ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_2 . Зокрема ОСОБА_2 повідомив, що під час того, як він виводив ОСОБА_3 з будинку, тримаючи під руки останнього, ОСОБА_6 , який стояв позаду них, наніс удар ОСОБА_3 ногою в спину, від якого він полетів та впав на землю. Також ОСОБА_2 розповів, що після того, як намагався підняти ОСОБА_3 , який лежав на землі, останній не підвівся, та вони з ОСОБА_6 пішли за цигарками, пройшовши повз лежачого ОСОБА_3 . ОСОБА_2 почув позаду хлопки від ударів, які, як він вважає завдав ОСОБА_6 ОСОБА_3 . Також в ході слідчого експерименту ОСОБА_2 розповів про те, що повертаючись до вказаного будинку після придбання цигарок разом з ОСОБА_6 , останній підбіг до ОСОБА_3 та стрибнув однією ногою 2-3 рази в області правого вуха ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 94-100)

- постанову про уточнення анкетних даних від 30.08.2019 відповідно до якої встановлено, що в деякий процесуальних документах у кримінальному провадженні № 12019080230001030 від 18.08.2019 по-батькові підозрюваного вказано як « ОСОБА_51 », у зв`язку з чим слідчий постановив вважати всі слідчі дії, а також процесуальні документи у вказаному кримінальному провадженні такими, що проведені з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 101);

- висновок комісійної експертизи № 393/к від 20.11.2019 відповідно до якого встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 утворились незадовго до настання смерті, за механізмом тупої травми, від дії твердого тупого предмета (предметів), індивідуалізуючи особливості якого (яких) у тілесних ушкодженнях не відобразились.

Зважаючи на морфологічну характеристику тілесних ушкоджень (черепно-мозкова травма, локальність переломів ребер та розташування їх на протилежних анатомічних ділянках, локалізацію синців на передній поверхні грудної клітки та крововиливу на спині) спричинення їх від одноразового падіння на плоску ґрунтову поверхню виключається.

Тілесні ушкодження в ділянці голови утворились не менш ніж від 7-ми травматичних впливів; в ділянці тулуба утворились не менш ніж від 6-ти травматичних впливів; в ділянці лівої нижньої кінцівки утворились від двох травматичних впливів.

Згідно відеозапису та протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 , 1986 р.н. від 30 серпня 2019 р., останній зазначає, що зайшовши до кімнати побачив ОСОБА_25 , який сидів поблизу холодильника, обличчя якого було в крові; на, що ОСОБА_6 повідомив, що відбулась бійка між ОСОБА_49 та ОСОБА_52 . Допомагаючи ОСОБА_3 , підвестись і вийти з будинку переступили через поріг та відчув, що хтось вдарив ОСОБА_12 в спину чи сідниці, від чого той впав зі сходинок на землю на лівий бік, обернувшись, побачив, що ззаду стояв ОСОБА_53 . Коли ОСОБА_16 лежав на землі, я один раз вдарив його правою ногою (внутрішньою поверхнею стопи) в живіт, відвернувся і почув звук декількох ударів, при цьому біля ОСОБА_12 знаходився ОСОБА_54 ударив правою ногою по ногам ОСОБА_55 правою ногою 2-3 рази «стрибнув» по правій половині голови (в ділянці вушної раковини) ОСОБА_55 , ліва половина голови лежала на землі, при цьому він весь час знаходився на землі. ОСОБА_56 був в гумових сланцях; ОСОБА_54 в кросівках.

Отже з вищенаведеного відомо, що

між ОСОБА_48 та ОСОБА_49 відбулась бійка, від чого його обличчя останнього було у крові ( ОСОБА_2 не бачив даний епізод травмування, а відповідно не зазначає механізм спричинення тілесних ушкоджень, характер травмуючого предмета, локалізації та кількості травматичних впливів);

ОСОБА_56 спричинив наступні удари ОСОБА_3 :

один удар правою ногою в ділянку живота;

удар правою ногою по ногам;

ОСОБА_54 спричинив наступні удари ОСОБА_3 :

удар в ділянку спини чи сідниць (чим був спричинений травматичний вплив підозрюваний не вказує), від якого потерпілий впав зі сходинок на землю на лівий бік;

2-3 рази «стрибнув» однією правою ногою по правій половині голови, при цьому ліва половина контактувала з землею.

Аналізом наданих матеріалів встановлено частковий між механізмом утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 за експертними даними та механізмом їх нанесення вказаному ОСОБА_2 . А саме за характером травмуючих предметів (взуті ноги, ґрунтова поверхня - виступають в якості тупих предметів,а відповідно їх дія на організм людини відображається у вигляді проявів тупої травми) та частковою локалізацією травмованих ділянок (обличчя, голова, спина, ліва нижня кінцівка). Наведене вище не виключає можливість, утворення черепно-мозкової травми, крововиливу в поперековій ділянці, саден на лівій нижній кінцівці) при умовах та обставинах, які вказує підозрюваний під час проведення слідчого експерименту.

Механізм утворення тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітки підозрюваний не зазначає, тому оцінити його з судово-медичної точки зору не можливо.

Також комісія зауважує, що не всі вказані ОСОБА_2 травматичні впливи (в ділянку живота, нижніх кінцівок) відобразилися у вигляді тілесних ушкоджень, придатних для судово-медичної оцінки.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом за участю свідка ОСОБА_6 , 2002р.н., від 21 серпня 2.019р., останній зазначає, що ОСОБА_11 кулаком правої руки наніс два удари ОСОБА_3 в ділянку тулуба (вказує на передню поверхню грудної клітки). Я наніс один удар нижньою третиною долоні правої кисті в ділянку лівої половини обличчя ОСОБА_3 (вказує на виличну ділянку), при цьому останній сидів на стільці, від чого він похитнувся та пішла кров з носу. ОСОБА_56 взяв ОСОБА_55 за плечі та вдарив ногою в область сідниці, від чого останній впав зі сходинок на землю, обличчям донизу. Також ОСОБА_56 з усього розмаху наніс два удари правою ногою в ліву скроневу ділянку ОСОБА_55 та обома ногами стрибнув на його голову в ділянці лівої скроні. ОСОБА_56 був в гумових капцях.

Отже з вищенаведеного відомо, що ОСОБА_12 були спричинені наступні удари:

ОСОБА_11 наніс 2 удари кулаком правої руки в ділянку передньої поверхні грудної клітки;

ОСОБА_54 наніс один удар долонею правої кисті в ліву половину обличчя;

ОСОБА_57 вдарив ногою в сідницю, від чого потерпілий впав на землю, обличчям донизу;

наніс два удари правою ногою в ліву скроневу ділянку;

стрибнув обома ногами на голову в ділянці лівої скроні.

Аналізом наданих матеріалів встановлено частковий збіг між механізмом утворення тілесних ушкоджень в ділянці передньої поверхні грудної клітки у ОСОБА_3 за експертними даними та механізмом їх нанесення вказаному ОСОБА_58 , за характером травмуючих предметів (кулаки - виступають в якості тупих предметів, а відповідно їх дія на організм людини відображається у вигляді проявів тупої травми) та частковою локалізацією травмованих ділянок (передня поверхня грудної клітки). Наведене вище не виключає можливість, часткового утворення тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітки при умовах та обставинах, які вказує свідок при проведенні слідчого експерименту.

Не всі вказані ОСОБА_58 травматичні впливи (в ділянку сідниці) відобразилися у вигляді тілесних ушкоджень, придатних для судово-медичної оцінки.

Утворення всього комплексу тілесних ушкоджень за механізмом, який зазначає ОСОБА_54 в ході проведення слідчого експерименту, виключається. (т. 2 а.с. 102-117)

- висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 № 512 від 13.11.2019 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_2 виявляв та у теперішній час виявляє психічний розлад у вигляді психічних й поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації.

Таким чином, він міг усвідомлювати значення своїх дій й керувати ними. За своїм психічним станом у цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування. (т. 2 а.с. 118-123)

Крім того, за клопотання учасників судового розгляду було повторно допитано свідка ОСОБА_6 з приводу показів наданих ним в ході проведення слідчого експерименту від 21.08.2019, на що сідок зазначив, що під час проведення вказаної слідчої дії він свідомо обмовив ОСОБА_2 через те, що на нього вчинили тиск працівники поліції, зокрема повідомив, що його привезли до райвідділку без батьків та морально тиснули примушуючи дати покази проти ОСОБА_2 . Правдиві покази він надав лише під час його допиту в судовому засіданні.

З огляду на покази свідка ОСОБА_6 , за клопотанням прокурора, судом до територіального управління ДБР в м. Мелітополі було направлено ухвалу від 10.06.2021 щодо проведення перевірки обставин про які повідомив свідок ОСОБА_6 .

Також в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_46 та ОСОБА_45 які приймали участь у слідчому експеримент за участю ОСОБА_6 від 21.08.2019 у якості понятих.

Свідок ОСОБА_46 суду повідомила, що під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_58 , також були присутні шкільний психолог та його мати. Проводилась відео зйомка, зачитувались права. Чижевський надавав покази самостійно, без стороннього впливу.

Свідок ОСОБА_59 суду повідомив, що він обіймає посаду старости Мар`ївскього старостинського округу. Був присутнім під час слідчого експерименту разом зі свідком ОСОБА_46 , однак пригадати хто був учасником слідчого експерименту він не зміг. На пряме питання суду чи був з ним присутній ОСОБА_6 свідок повідомив, що його не було.

Таким чином, на переконання сторони обвинувачення вказані перелічені докази в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3 .

З урахуванням норм кримінального та кримінального процесуального права, аналізуючи та підсумовуючи докази, надані сторонами кримінального провадження, можна категорично зазначити, що судом встановлені ряд фактів:

- факт виявлення працівниками поліції 19.08.2019 за адресою: АДРЕСА_5 труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті. Про це свідчать дослідженні у сукупності протокол огляду місця події від 19.08.2019, протокол огляду трупу ОСОБА_3 від 19.08.2019, висновок експерта № 3016 від 19.09.2019;

- факт спричинення ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень від яких настала його смерть. Про це свідчать дослідженні у судовому засіданні протокол огляду місця події від 19.08.2019, протокол огляду трупу ОСОБА_3 від 19.08.2019, висновок експерта № 3016 від 19.09.2019;

- факт перебування в будинку АДРЕСА_2 під час смерті ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 . Зазначений факт встановлено на підставі показів свідків, обвинуваченого, протоколами слідчих експериментів, він не піддається сумніву ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту.

Одночасно слід зазначити, що суд критичного ставиться до показань свідка обвинувачення ОСОБА_60 , оскільки в силу похилого віку свідок не зміг пригадати всі обставини справи, а надані нею покази не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Разом з тим суд констатує, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 не надали жодних свідчень які б вказували на скоєння ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення. Зокрема свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_32 , які безпосередньо перебували на місці злочину не свідчили про те, що обвинувачений спричиняв тілесних ушкоджень загиблому ОСОБА_3 . А навпаки свідчили про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 завдавав ОСОБА_11 , від побиття якого ОСОБА_3 втрачав свідомість.

Відповідно до п.п. 8(16), 9(18) підсумків СМЕ трупа ОСОБА_3 № 3016 від 19.08.2019 встановлено, що після отримання тілесних ушкоджень в області голови, потерпілий міг жити короткий проміжок часу, який вимірювався десятками хвили-годинами. Після утворення ушкоджень, від яких настала смерть та окремо не пов`язаних з настанням смерті, не виключається можливість здійснення потерпілим активних дій (пересуватись, кричати, звати на допомогу) з моменту їх спричинення до втрати свідомості.

Тобто, на переконання суду існує імовірність того, що саме дії ОСОБА_10 призвели до отримання ОСОБА_3 ушкоджень голови, після отримання яких останній продовж певного проміжку часу міг вчиняти активні дії та розмовляти.

Вказана обставина залишена поза увагою стороною обвинувачення.

Єдиним свідком який вказував на те, що ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 ударів по голові є свідок ОСОБА_6 , який зазначив про це в ході слідчого експерименту 21.08.2019 під час якого повідомив, що ОСОБА_2 завдав 2 удари ногою в скроневу область голови ОСОБА_3 та стрибнув обома ногами на його голову.

Однак суд критично ставиться до вказаних показів свідка ОСОБА_6 оскільки вони спростовуються висновками судово-медичної комплексної експертизи № 393/к від 20.11.2019, відповідно до п. 5 підсумків якої встановлено, що утворення тілесних ушкоджень в ділянці голови за механізмом який зазначає ОСОБА_6 , зокрема 2 удари ногою в ліву скроню, стрибок обома ногами на ліву половину голови є малоймовірним.

Натомість у п. 4 підсумків вказаної експертизи зазначено про те, що встановлено частковий збіг між механізмом утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та механізмом їх нанесення вказаним під час слідчого експерименту ОСОБА_2 . Не виключається можливість утворення черепно-мозкової травми, крововиливу в поперековій ділянці, саден на лівій нижній кінцівках при обставинах, які вказує підозрюваний під час проведення слідчого експерименту.

Також враховуючи, що в подальшому, під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 надав протилежні покази, та зазначив, що він навмисно обмовив ОСОБА_2 , суд не приймає свідчення ОСОБА_6 надані ним в ході слідчого експерименту від 21.08.2019 про те, що ОСОБА_2 завдав 2 удари ОСОБА_3 ногою в ліву скроневу ділянку голови та стрибнув обома ногами на голові останнього, як такі що суперечать іншим матеріалам справи.

Інших доказів спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у вигляді у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під м`яку і тверду оболонки головного мозку, що супроводжувалося наростанням набряку і здавленням його речовини, від яких, згідно до висновку експерта № 3016 від 19.08.2019, настала смерть ОСОБА_3 , стороною обвинувачення суду не надано.

Підводячи підсумки судового розгляду справи, суд враховує основні засади кримінального судочинства.

Так, ст.2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази та проаналізувавши та дослідивши їх у судовому засіданні, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічної позиції держави, закріпленої у ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає, що пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи обставини справи і результати судового слідства, суд ухвалює виправдувальний вирок за недоведеністю стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів, наданих суду, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили, суд вважає можливим скасувати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , оскільки відсутні підстави для його застосування.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 17, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази по справі:

-футболку білого кольору, резинові капці чорного кольору із зеленими вставками, шорти червоного кольору з білими полосами, які зберігаються в камері речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - повернути за належністю ОСОБА_61 ;

-спортивна кофта темно синього кольору з надписом «Reebok»,футболку темно синього кольору з надписом «Reebok», штани темно синього кольору з надписом «СОННЕСТІON», кросівки синього кольору з білою підошвою, які зберігаються в камері речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - повернути за належністю ОСОБА_6 ;

-кофту спортивну; футболку; спортивні брюки; труси; сандалі; зразки волосся; зрізи нігтьових пластин; змиви з кистей трупа ОСОБА_11 ; куртку спортивну; шорти; труси; капці; зразки волосся; зрізи вільних нігтьових пластин; змив з кистей трупа ОСОБА_3 ; мікрочастини з долоні трупу № 1; змиви з долонь трупу № 1 ( ОСОБА_3 ); ніж з лівої долоні трупу № 1; зразок рослинності та ґрунту з РБК ~ 1 м від ближнього куту будівлі; дерев`яна палиця з РБК - 4 м від дальнього куту будівлі; змив РБК та контроль до нього з поверхні вхідних дверей; змив та контроль до нього з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей; змив та контроль до нього з поверхні внутрішньої ручки вхідних дверей; фрагмент дерев`яної палиці з РБК з підлоги кімнати № 1; фрагмент тканини з РБК з підлоги кімнати № 1; 5 недопалків зі столу кімнати № 1; змив та контроль до нього (РБК)- двері кімнати № 2; змив РБК та контроль до нього - двері до кімнати № 3; 5 СПУ з поверхонь кімнати № 1; мікрочастини з долонь трупу № 2; змиви з долонь трупу № 2 ( ОСОБА_11 ) які зберігаються в камері речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Р.В. Мінгазов