Рішення № 101818836, 06.12.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4825/21

2-др/310/33/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання- Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бердянський міськрайонний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Бердянський міськрайонний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказав, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2021 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Бердянський міськрайонний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено та, позивачем в особі представника 24.11.2021 до суду було скеровано письмову заяву про понесення позивачем судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 гривень.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2, 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

В судовому засіданні встановлено та документально підтверджено, що за час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 було витрачено на професійну правничу допомогу грошові кошти в сумі 2000,00 грн.

Судом встановлено законні підстави для стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2000 гривень, оскільки вони є документально підтвердженими, а саме: договором про надання правової допомоги від 07.06.2021, додатковою угодою до договору від 07.06.2021, розрахунком- фактурою № 0005 від 18.10.2021, квитанцією № MP-AB21018 4MJP_21577221 та меморіальним ордером від 18.10.2021 на суму 2000 грн., згідно яких ОСОБА_1 дійсно сплатив за правову допомогу по цій справі 2000 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бердянський міськрайонний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 270ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бердянський міськрайонний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі гривень), 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 06 грудня 2021 року.

Суддя Н. І. Черткова