Ухвала суду № 101818699, 10.12.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3 Справа №306/753/19

Провадження 1-кс/303/3095/21

У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: судді Маргитич О.І.

при секретарі Болдижар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мукачеві заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, та органами, які ведуть боротьбу з організовано та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Замараєва Р.М. про відвід судді Камінському С.Е. у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З 28 липня 2021 року у провадженні судді ОСОБА_2 перебувало кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 162 КК України.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2049/0/15-21 від 12 жовтня 2021 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Мукачівського міськрайонного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи вилучено (замінено) головуючого у даному кримінальному провадженні. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого, кримінальне провадження передано для розгляду судді Камінському С.Е.

03 грудня 2021 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, та органами, які ведуть боротьбу з організовано та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Замараєвим Р.М. заявлено відвід головуючому у вказаному кримінальному провадженні.

Заява мотивована тим, що суддею Камінським С.Е. у даному кримінальному провадженні здійснювався розгляд заяви потерпілої ОСОБА_3 та адвоката Шкорки І.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_2 29 вересня 2021 року за результатом розгляду заяв потерпілих були прийняті процесуальні рішення щодо відмови у задоволенні заяв.

Вважає, що суддя Камінський С.Є. не може брати повторної участі у розгляді кримінального провадження оскільки не викликає довіру у учасників судового розгляду що дає обґрунтовані підстави для підозри останнього у недостатній неупередженості.

З урахуванням наведеного вище, покликаючись на частину 4 статті 75, частину 2 статті 76 КПК України прокурор просив задоволити заяву про відвід.

У судове засідання прокурор не прибув, розгляд заяви про відвід просив провести у відсутності сторони обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід.

Суддя Камінський С.Е. надав письмові пояснення, просив задоволити заяву з наведених у ній підстав та з метою усунення будь-яких сумнівів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді даного кримінального провадження. Ствердив, що на його переконання, кримінальне провадження повинен розглядати суддя, який не ухвалював у

2 із 3

ньому жодних процесуальних рішень.

Дослідивши матеріали провадження за заявою прокурора, суд приходить до наступного.

Підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово регламентовані Розділом 6 КПК України.

Слід зазначити що у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою наявність безсторонності має визначатися, для цілей статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, з-поміж інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 статті 80 КПК України визначено, що заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Частиною 4 статті 75 КПК України визначено що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

Кримінальне провадження (згідно положень статті 3 КПК України) - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законодавством України про кримінальну відповідальність. Судовим провадженням, відповідно до статті 3 КПК України є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове засідання, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень.

З поданої заяви про відвід судді та матеріалів провадження вбачається, що суддя Камінський С.Е., дійсно, 29 вересня 2021 року приймав рішення щодо поданих стосовно судді ОСОБА_2 заяв про відвід 30 серпня 2021 року та 13 вересня 2021 року.

У свою чергу, при розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, у певному судовому процесі.

Зазначені обставини щодо відводу, жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді. Фактично доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею при розгляді заяви про відвід, які, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу судді заявник не навів.

Крім того, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Слід зазначити що той факт, що суддя Камінський С.Е. вирішував виключно питання про можливість участі у кримінальному провадженні судді ОСОБА_2, якій заявлено відвід, без вивчення матеріалів кримінального провадження та обставин кримінального правопорушення, не може свідчити неможливість ним подальшого безстороннього та неупередженого розгляду кримінального провадження.

3 із 3

Таким чином, наведені у заяві відомості не є такими, які б свідчили про необ`єктивність судді Камінського С.Е.. Факти, на які покликається заявник, не становлять обставин, передбачених статтями 75,76 КПК України, і не свідчать про упередженість судді, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-82, 371,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, та органами, які ведуть боротьбу з організовано та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Замараєва Р.М. про відвід судді Камінському С.Е. у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 162 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І. Маргитич