Ухвала суду № 101818413, 09.11.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15283/21

Провадження № 2/234/4708/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

09 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №234/15283/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської обл. Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2021 року ОСОБА_1 до Краматорського міського суду Донецької області разом з позовною заявою надала заяву про забезпечення позову по цивільній справі №234/15283/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської обл. Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що предметом даного позову є виконавчий напис Приватного нотаріуса Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської обл. Личук Тараса Володимировича від 01.04.2021 р (реєстровий номер 5353) про стягнення з мене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в сумі 26302,86 грн.

Відповідно до даного виконавчого напису Приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійник Олегом Івановичем, було відкрито виконавче провадження ВП № 66992792.

Вказує, що працює та отримує заробітну плату в мінімальному розмірі. В разі, якщо з її заробітної плати буде утримано кошти в рахунок виконання виконавчого напису, відносно якого подано позов, вона залишиться без засобів до існування.

В разі, якщо виконавчий напис нотаріуса від 01.04.2021 р. (реєстровий номер 5353) буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, стягнуті на підставі нього кошти необхідно буде повертати, для чого виникне необхідність звертатися до суду, що тягне за собою понесення витрат у вигляді судового збору та сплати послуг з надання правової допомоги. Просила суд в цілях забезпечення позову зупинити виконавче провадження ВП № 66992792 відкрите Приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійник Олегом Івановичем, на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської обл. Личук Тараса Володимировича від 01.04.2021 р, (реєстровий номер 5353) про стягнення з мене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в сумі 26302,86 грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, з метою запобігання можливого порушення прав та інтересів позивача по цивільній справі №234/15283/21, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 66992792, відкритого Приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійник Олегом Івановичем, на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської обл. Личук Тараса Володимировича від 01.04.2021 р, (реєстровий номер 5353) про стягнення з мене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в сумі 26302,86 грн, буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №234/15283/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської обл. Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити виконавче провадження ВП № 66992792, відкритого Приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійник Олегом Івановичем, на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської обл. Личук Тараса Володимировича від 01.04.2021 р, (реєстровий номер 5353) про стягнення з мене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в сумі 26302,86 грн.

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича, а також учасникам судового розгляду для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі через Краматорський міський суд в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя К. С. Романенко