Ухвала суду № 101818074, 24.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10824/21

Провадження 1-кп/522/2007/21

УХВАЛА

( повний текст )

24 листопада 2021 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коваленка В.М.,

за участю секретаря - Гасанова Р. Н.

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №62021000000000363 від 14.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Одеській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Калініна І.В.

представника потерпілого - Колганова І.В.

захисника- Холостенка А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

На розгляд до Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

Захисник Холостенко А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження №62021000000000363 від 14.05.2021, посилаючись на наступне.

Кримінальне провадження № 42014160000000186 було зареєстровано у ЄРДР 02.05.2014.

19.04.2021, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42014160000000186 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. В подальшому, 20.05.2021, в ході розслідування кримінального провадження № 62021000000000363 (яке 14.05.2021 було виділено з кримінального провадження № 42014160000000186) ОСОБА_1 було змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Поряд з цим, 26.02.2018 у кримінальному провадженні № 42014160000000186 було повідомлено про підозру трьом особам (№№ 119 - 121 розділу «Рух провадження» ЄРДР).

Окрім того, 24.04.2018 було продовжено строки досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні до 3-х місяців, про що користувачем ОСОБА_2 було внесено в ЄРДР відомості лише 26.05.2018 з невідомих причин (№ 123 розділу «Рух провадження», ЄРДР № 42014160000000186, тип дії - продовження строків досудового розслідування, дата - 26.05.2018, користувач - ОСОБА_2 , дата і час дії - 24.04.2018, примітка - до 3-х місяців). Інші відомості про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження № 42014160000000186, згідно роздруківки з ЄРДР, - відсутні.

Згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

КПК доповнено ч.7 ст.217 та п.10 ч.1 ст. 284 згідно із Законом № 2147-УІІІ від 03.10.2017. який набрав чинності 15.12.2017. Положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, згідно п.4 § 2 Закону № 2147-VIII вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто 15.03.2018.

В ході аналізу вищевказаних правових норм, сторона захисту дійшла висновку, що кримінальне провадження №42014160000000186 підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК оскільки 24.04.2018 було продовжено строки досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні до 3-х місяців, в подальшому ніяких продовжень строків досудового розслідування здійснено не було, і на даний момент строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК, сплили. Відтак, всі дії та рішення після закінчення 3-х місячного терміну досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні є незаконними, а зібрані докази - недопустимими.

З аналогічних підстав кримінальне провадження №62021000000000363 (яке 14.05.2021 було виділено з кримінального провадження № 42014160000000186) також підлягає закриттю на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК, оскільки відповідно до ч.7 ст.217 КПК датою початку досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні є також 02.05.2014, а відтак всі події щодо порушень строків досудового розслідування у справі №42014160000000186 розповсюджуються і на кримінальне провадження № 62021000000000363.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» (абзац 1 - 2), відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно ст.28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК).З огляду на викладене, захисник Холостенко А.В. просив суд закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Представник потерпілого Колганов І.В. покладався на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з огляду на наступне.

02 травня 2014 року прокуратурою Одеської області внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367КК України і зареєстровано кримінальне провадження №42014160000000186.

В подальшому у цьому кримінальному провадженні повідомлялось про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень співробітникам ОМУ ГУМВС України в Одеській області та ГУМВС України в Одеській області, матеріали досудових розслідувань стосовно яких виділялись в окремі кримінальні провадження. До квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 42014160000000186 ОСОБА_1 про підозру не повідомлялось, він мав процесуальний статус свідка і допитувався саме у якості свідка. 19.04.2021 у кримінальному провадженні №42014160000000186 повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.?

Матеріали кримінального провадження №62021000000000363 від 14.05.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, 14.05.2021 виділено з кримінального провадження №42014160000000186 від 02.05.2014 (справа №522/10824/21).

14.05.2021 відповідно до постанови від 14.05.2021 прокурора Офісу Генерального прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №42014160000000186 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження під № 62021000000000363.

Надані відповідно до ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 01.10.2021 роздруківки з ЄРДР у кримінальному провадженні № 62021000000000363 (розділ «кримінальні правопорушення») зазначено, що датою початку досудового розслідування кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1 є саме дата внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 42014160000000186 - 02.05.2014, а не дата виділення матеріалів досудового розслідування - 14.05.2021.

Таким чином кримінальне провадження №62021000000000363 від 14.05.2021, як виділене з кримінального провадження № 42014160000000186, не відноситься до категорії справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію змін, передбачених Законом України № 2147- VIII від 03.10.2017.

Тобто обрахування строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000363 від 14.05.2021 необхідно здійснювати відповідно до положень ст.219 КПК України в редакції до внесення змін Законом України № 2147- VIII від 03.10.2017, яка передбачала обрахування строку досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру. При цьому, слід враховувати що у випадку повідомлення про підозру особі (особам) у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні та подальшому виділенні матеріалів досудового розслідування щодо цієї особи (осіб) в інше кримінальне провадження не впливає на обрахування строку досудового розслідування у первісному кримінальному провадженні, з якого виділялись вказані матеріали.

Таке твердження виходить із наявної правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 14.09.2021 у справі № 264/7347/20, а саме - дослівно: «..Колегія судів звертає увагу на те, що факт виділення з кримінального провадження в окреме провадження матеріалів щодо частини кримінальних правопорушень, які знайшли окрему кримінально- правову кваліфікацію і повідомлення про підозру у їх вчиненні не впливає на обчислення процесуального строку досудового розслідування за фактом вчинення того кримінального правопорушення, в якому повідомлення про підозру не здійснювалося..».

Щодо твердження сторони захисту про можливість застосування до кримінального провадження № 62021000000000363 норми, передбаченої п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, введеної в дію Законом України №2147- VIII від 03.10.2017, як такої що має зворотну дію в часі з причини поліпшення у цьому випадку становища обвинуваченого ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

На відміну від кримінального матеріального закону, новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу ( процесуальних дій) неможливе. Це положення випливає з частини першої статті 5 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Тому норми КПК України на відміну від норм КК України не можуть мати зворотної дії в часі, що виключає можливість застосування до кримінального провадження № 62021000000000363 норми, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, введеної в дію Законом України № 2147- VIII від 03.10.2017.

Керуючись 1-379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Холостенка А.В. про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.11.2021