Ухвала суду № 101818024, 13.12.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5366/21

Провадження № 2-о/521/160/21

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 грудня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його матір`ю. Цей факт необхідний для отримання спадщини після її смерті у вигляді кв. АДРЕСА_1 .

У ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йдеться про умови, за яких можливе встановлення інших юридичних фактів, крім тих, які перераховані у ч. 1 ст. 256 ЦПК України. До таких умов віднесено:

1. Встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права.

2. Коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення,

3. Заявник не має іншої можливості одержати документ, що посвідчує юридичний факт,

4. Встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право.

Заявник вказує в заяві до суду, що йому необхідно встановити цей факт для отримання спадщини після її смерті у вигляді кв. АДРЕСА_1 . Також вказав, що на даний час ця квартира не належить спадкодавцю, оскільки померла в 2016 році продала цю квартиру ОСОБА_4 , яка є його дружиною. Однак, в Київському районному суду м. Одесі є справа №947/11421/21 за позовом ОСОБА_5 (яка є спадкоємцем за заповітом) до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу цієї квартири недійсним. Також заявник сам фактично визнає, що існує спір про право на спадкове майно.

Представник заінтересованої особи Оніщенко Н.В. до суду не з`явився.

Представник Одеської міської ради вважав, що дана заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки існує спір про право.

В Постанові Пленуму Верховного Суду Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року зі змінами в п.3 указано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» в п.4 Листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: Встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Таким чином, в даному випадку цей факт не може бути розглянутим в порядку цивільного судочинства в окремому проваджені. Також, на думку суду, фактично з цієї даної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право на спадкове майно, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження в установленому законом порядку, а не в порядку окремого провадження.

Тому, на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право , а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Крім того, суд вважає, що заявник може захищати свій інтерес під час судового розгляду у справі за зазначеними позовними вимогами, а не ініціювати окрему судову справу щодо встановлення юридичного факту, який необхідно розглядати в позовному провадженні разом з вимогами про право на спадкове майно. Це відповідає принципу процесуальної економії, відповідно крім подвоєння судового процесу є неприпустимим.

Тому, суд вважає за необхідно залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику про можливість подачі до суду позовної заяви в порядку цивільного судочинства про визнання свого права на спадкове майно.

Керуючись ч. 6 ст. 294 та ч. 4 ст. 315 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 - денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Головуючий