Ухвала суду № 101817794, 10.12.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/782/2021 Справа № 490/9397/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Волошиній Я.І.,

за участі позивачки та представника відповідача адвоката Рябець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Місто для людей Миколаїв", третя особа - Миколаївське обласне територіальне відділення АМКУ про скасування ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати ціну на послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 , такою, що є економічно необгрунтованою та скасувати його дію з моменту вступу в законну силу договору з надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01 вересня 2018 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2020 року матеріали справи передані за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. У зв`язку з великою навантаженістю, призначено підготовче судове засідання на 02.07.2020 року на 10:40 год.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Місто для людей Миколаїв", третя особа - Миколаївське обласне територіальне відділення АМКУ про скасування ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2020 року на 16.00 год.

23.11.2021 року позивачка надала суду заяву про відмову від позову у відповідності до вимог ст. 49 ЦПК України.

В судовому засіданні 10.12.2021 року позивачка підтримала дане клопотання та просила про його задоволення. Суду пояснила, що наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову їй зрозумілі.

Представник відповідача - адвокатка Рябець Г.Я. не заперечувала проти задоволення даного клопотання. Суду заявила, що розуміючи наслідки закриття провадження у справі з визначених підстав, відмовляється від своїх вимог щодо стягнення з позивача витрат на правову допомогу в повному обсязі. Наслідкі такої відмови їй зрозумілі.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч. 3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання про розподіл між сторонамси судових витрта судом не вирішується, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, а представник відповідача відмовилася від стягнення витрат на правову допомогу.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206,256 ЦПК України, позивачу роз`яснені.

Керуючись ст. 142, 158, 206 , п.4 ч.1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Місто для людей Миколаїв", третя особа - Миколаївське обласне територіальне відділення АМКУ про скасування ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко