Постанова № 101817431, 10.11.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2944/21

3/132/1662/21

ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "Термінус" підсобним працівником, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

встановила:

20.08.2021 року близько 20 год 00 хв в м.Калинівка по вул.Седова, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку із гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, вину визнав, пояснив, що 20.08.2021 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, сів біля гаражів і почав говорити по телефону. До нього підійшов незнайомий для нього чоловік, яким виявився ОСОБА_2 і почав його проганяти. Він попросив ОСОБА_2 відійти від нього, або у іншому випадку він застосує перцевий балончик, що він і зробив. Вважає, що ОСОБА_2 його спровокував, але свою поведінку засуджує, як таку яка не відповідала обстановці, і діям ОСОБА_2 , щиро шкодує про вчинене, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.08.2021 року до нього звернулась його дружина і повідомила, що біля їхнього гаража хтось лежить і кричить, коли він вийшов, то побачив незнайомого, п`яного чоловіка, який лежав на плитах і кричав, ним виявився ОСОБА_1 . Він зробив йому зауваження, однак останній не відреагував, почав ображати його нецензурною лайкою, порожувати фізичною розправою і застосував відносно нього перцевий балончик, тоді він викликав працівників поліції.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність заст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У своєму правовому висновку даному в постанові від 27.04.2015 у справі №5-7кс15 Верховний Суд України зазначив, що згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 164775 від 20.08.2021 року;

- рапортом працівника поліції від 20.08.2021 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.08.2021 року від ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 діючи із хуліганських мотивів, у громадському місці, м.Калинівка вул.Седова вчинив дії, які виразилися в нецензурній лайці в громадських місцях та погрозах фізичною розправою, що порушують громадський порядок і спокій громадян, які становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ставлення до вчиненого у виді визнання вини, суд вважає, що мірою відповідальності, належною і достатньою для виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових буде стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП штраф у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Крім цього, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст.173,245,251,252,247,280,283,294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню в дохід держави на рахунок (IBAN) UA978999980313060106000002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, код ЄДРПОУ 37979858, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).

Згідно із ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук