Вирок № 101817259, 10.12.2021, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3170/20

Провадження № 1-кп/723/91/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

за участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Балакіна О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката Олійнича Ю.В.

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Казюка О.О.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець кримінальне провадження щодо обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого по найму, не одруженого, раніше не судимого, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 26.05.2020 року біля 00 години 40 хв., спільно із двома невстановленими особами, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно викрав платіжний термінал № 12671, який розташований біля будинку № 2 по вул. І.Вільде в м. Сторожинець Чернівецької області, вартістю 1155 доларів США, що за курсом Валют НБУ становить 31039,7 грн. та шляхом злому проник до вказаного платіжного терміналу, звідки викрав грошові кошти в сумі 19959 грн, що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 50998,7 грн.

Крім цього ОСОБА_1 , 28.05.2020 року близько 01 год. 30 хв., переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звідки викрав автоматичний стабілізатор напруги VR-80R, вартістю 1095 грн., кутову шліфувальну машину GL-240, вартістю 2685 грн., зарядний пристрій ВС-16 вартістю 1242 грн. мережевий дриль-шуруповерт ТD-60, вартістю 893 грн. дриль ударний НD-120Р, вартістю 1250 грн. дриль ударний НD-75, вартістю 1452 грн. дриль-шуруповерт акумуляторний СD-182, вартістю 2477 грн., дриль-шуруповерт акумуляторний СD 122, вартістю 2377 грн., перфоратор ручний електричний ЗПП-1250 профі, вартістю 1745 грн., рубанок ручний електричний ЗРП-1500 профі, вартістю 2319 грн., шуруповерт акумуляторний ЗША-12 М 1, вартістю 1322 грн., перфоратор ручний електричний ЗПП-1100, вартістю 1695 грн. пилу дискову циркулярну електричну ЗЦП-2300, вартістю 2085 грн. кутову шліфувальну машину ЗУШ-125/900 М профі, вартістю 850 грн., кутову шліфувальну машину ЗУШ-125/1100 профі, вартістю 982 грн., кутову шліфувальну машину ЗУШ-180/1700М, вартістю 1605 грн., міксер будівельний електричний ЗМС-1600 профі, вартістю 2160 грн., кутову шліфувальну машину ЗУШ-180/2200М, вартістю 1988 грн., кутову шліфувальну машину ЗУШ-125/050М, вартістю 900 грн., та грошові кошти в сумі 15300 грн., що належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 , після чого із викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 46422 грн.

Потерпілий ОСОБА_3 посередництвом свого представника подав цивільний позов в цьому кримінальному провадженні, але в подальшому в судовому засіданні просив справу розглядом здійснювати без його участі посилаючись на відсутність претензій до обвинуваченого внаслідок відшкодування шкоди та задоволення цивільного позову.

Потерпілий ОСОБА_2 також, посередництвом свого представника подав цивільний позов в цьому кримінальному провадженні, але в судовому засіданні відмовився від позову посилаючись на відшкодування йому всіх нанесених збитків, покарати обвинуваченого просив на підставі закону.

В суді обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнав повністю і давши показання підтвердив всі обставини вчинення ним вказаних злочинів, які зазначені в обвинувальному акті. Зазначав, що всю нанесену шкоду відшкодував повністю. Каявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому крадіжок майна потерпілих при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження в тому числі обвинувачений і його захисник не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, щодо крадіжки майна потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 пов`язані із крадіжками майна потерпілих. суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення та сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує суспiльну небезпеку скоєних обвинуваченим злочинів, які вiдносяться до тяжких злочинiв, а також данi про його особу, згідно яких обвинувачений по мiсцю проживання характеризується позитивно, ранiше не судимий.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_1 обставин, судом не встановлено, а до пом`якшуючих обставин вини обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування нанесеної шкоди.

З урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого який є молодою людиною, раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волi але із застосуванням іспитового строку, що на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому скоєння ним нових злочинів.

В задоволенні цивільних позовів потерпілих слід відмовити внаслідок їх добровільного задоволення цивільним відповідачем, а долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 124 КПК України

Керуючись ст.ст.367-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєннi злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у видi чотирьох років позбавлення волі;

На пiдставi ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього судом обов`язки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_1 перiодично з`являтися для реєстрацiї до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.08.2014 року Сторожинецьким РС УДМС України в Чернівецькій області, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 4740 (чотири тисячі сімсот сорок) грн. 05 копійок, перерахувавши вказану суму на рахунок 31114115700227 в ГУДКСУ у Чернівецькій області, отримувач Сторожинецьке УК/Сторожинецькой р-н/21081100, код 37835756, МФО 856135.

Речові докази по справі, а саме:

-платіжний термінал вилучений 28.05.2020 року під час ОМП в с. Буденець Сторожинецького району Чернівецької області та касети до нього, який упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору, який опломбовано двома полімерними пломбами № 7686911 та № 7686914, який зберігається в камері схову речових доказів Сторожинецького ВП (квитанція № 395) - повернути потерпілому ОСОБА_3 ;

-фрагмент мережевого кабелю зі слідами перекусу, який поміщено до сейф-пакету № 1069270, який зберігається в камері схову речових доказів Сторожинецького ВП (квитанція 391) - знищити;

-один відрізок темної дактилоплівки та первинна упаковка які упаковані в полімерний сейф-пакет експертної служби МВС № 2285168, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сторожинецького ВП (квитанція № 419) - знищити;

-відеозапис з камер зовнішнього спостереження, зберігати при справі;

- вилучений з місця події на ТДП один слід взуття, який поміщено до сейф-пакету № ЕХР029698, який зберігається в камері схову речових доказів Сторожинецького ВП (квитанція № 396) - знищити;

-кросівки темно-синього кольору, які 29.05.2020 року, добровільно видав ОСОБА_1 , які упаковані в полімерний сейф-пакет експертної служби МВС № 552667 і зберігаються в камері зберігання речових доказів Сторожинецького ВП (квитанція № 398) - повернути ОСОБА_1 ;

-дві металеві труби із приплюснутим кінцем з одного боку, які зберігаються в камері схову Сторожинецького ВП (квитанція № 398) - знищити;

-одинадцять електроінструментів, а саме автоматичний стабілізатор напруги VR-80R, кутову шліфувальну машину GL-240, зарядний пристрій ВС-16, мережевий дриль-шуруповерт ТD-60, дриль ударний НD-120Р, дриль ударний НD-75, дриль-шуруповерт акумуляторний СD-182, дриль-шуруповерт акумуляторний СD 122, перфоратор ручний електричний ЗПП-1250 профі, рубанок ручний електричний ЗРП-1500 профі, шуруповерт акумуляторний ЗША-12 М 1, перфоратор ручний електричний ЗПП-1100, пилу дискову циркулярну електричну ЗЦП-2300, кутову шліфувальну машину ЗУШ-125/900 М профі, кутову шліфувальну машину ЗУШ-125/1100 профі, кутову шліфувальну машину ЗУШ-180/1700М, міксер будівельний електричний ЗМС-1600 профі, кутову шліфувальну машину ЗУШ-180/2200М, кутову шліфувальну машину ЗУШ-125/050М - повернути потерпілому ОСОБА_2 .

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ