Ухвала суду № 101816283, 13.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1430/20

УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Нікольської К.П.,

заявника - адвоката Коваль О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

прокурора - Соловйової С.О.

потерпілого та його предстаника

розглянувши заяву адвоката Коваль О.В. в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Волошина Євгена Валерійовича від участі у розгляді кримінального провадження №12017040660001530, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії надання останнього слова обвинуваченим адвокатом Коваль О.В. заявлено відвід головуючому судді Волошину Є.В..

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суддею Волошиним Є.В. було відмовлено в клопотанні сторони захисту про проведення судово-комісійної експертизи потерпілому ОСОБА_3 для вирішення питання про встановлення гостроти зору останнього.

Крім того, 25.11.2021 року стороною захисту було подано до суду клопотання про відновлення судового розгляду для допиту обвинуваченого ОСОБА_1 , який відмовлявся надавати свідчення раніше, на підставі ст.63 Конституції України. Суддя Волошин Є.В. відмовив у задоволенні даного клопотання, аргументуючи тим, що питання про розгляд клопотань буде розглянуто в нарадчій кімнаті. Таким чином, заявник вважає, що суддя Волошин Є.В. висловлював свою думку про винуватість обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до виходу в нарадчу кімнату.

Зазначене, на думку адвоката Коваль О.В., свідчить про упередженість судді Волошина Є.В.

В судовому засіданні заявник- захисник Коваль О.В. та обвинувачені підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Потерпіла сторона підтримала думку прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чинаявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, слідчому судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 75, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в провадженні. Підстави, наведені адвокатом Коваль О.В. в обґрунтування заяви про відвід, не передбачені законом в якості обставин, що виключають участь судді в розгляді провадження.

Посилання адвоката Коваль О.В. на упередженість судді Волошина Є.В. в рамках кримінального провадження №12017040660001530 від 27.07.2017 року, на стадії надання останнього слова обвинуваченими не приймаються до уваги при розгляді відводу, оскільки заявлений відвід фактично є реакцією захисника на процесуальні рішення судді, постановлені під час судового засідання, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Суд наголошує на тому, що виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Подана заява фактично є незгодою заявника з ухваленими процесуальними рішеннями судді при розгляді інших клопотань.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття суддею процесуального рішення, в тому числі з розгляду заявлених клопотань, не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості суддів, а тому суд відмовляє у відводу судді Волошину Є.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 59 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката адвоката Коваль О.В. в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Волошина Євгена Валерійовича від участі у розгляді кримінального провадження №12017040660001530 від 27.07.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО