Ухвала суду № 101816036, 10.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8424/21

(2/199/3527/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника відповідача про застосування зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про застосування зустрічного забезпечення позову з посиланням на норми ст. 154, 155 ЦПК, в якій представник відповідача вважає що існує потреба у застосуванні заходів зустрічного забезпечення позову.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено що застосування обраного позивачем виду забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, протилежного відповідачем суду не доведено, а також приймаючи до уваги відсутність передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України обставин для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку про відсутність потреби у застосуванні зустрічного забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про застосування зустрічного забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача акціонерного товариства «Альфа- Банк» про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовою заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний термін з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: