Ухвала суду № 101815631, 26.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63112/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Кирилюка Є. Е.

захисників Горгіладзе М. С., Дьякова Д. Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Волкової П. Г. у кримінальному провадженні № 42020000000001825 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 42020000000001825 від 25.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 240-1, ч. 3 ст. 240-1, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , приблизно в березні 2020 року, але не пізніше серпня 2020 року, більш точної дати на цей час не встановлено, вирішив утворити та очолити стійке об`єднання - злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного видобування бурштину, а так само збуту, придбання, зберігання, передачі, пересилання, перевезення, переробки бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.

ОСОБА_1 спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням - злочинною організацією, до складу якої в різний час, окрім самого ОСОБА_1 , увійшли: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи.

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно - небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері обігу бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_1 як керівнику та організатору злочинної організації, свідомо виконуючи його вказівки.

З метою забезпечення існування та функціонування угрупування ОСОБА_1 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій окремих ланок організації та кожного з учасників групи.

Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування злочинної організації було налагодження видобування бурштину, а так само збут, придбання, зберігання, передача, пересилання, перевезення, переробка бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, з метою незаконного збагачення учасників групи, що у подальшому стало єдиним джерелом їх доходів. Крім того, відповідно до злочинного плану метою злочинної організації був збут бурштину не лише по всіх регіонах України, а і за межі країни контрабандним шляхом.

Будучи особою, яка має відповідний авторитет серед осіб, які вчинюють протиправні дії з обігом бурштину, ОСОБА_1 визначив собі роль керівника вказаною злочинною організацією.

У визначеній ОСОБА_1 ієрархічній побудові вказаної злочинної організації, з метою ефективності її функціонування, останній виділив у ній керівну ланку, в яку увійшов ОСОБА_2 , який в свою чергу за спільною домовленістю із ОСОБА_1 , з метою одержання неправомірної вигоди від збуту незаконного видобутого бурштину, виконував окреме завдання, направлене на обробку та збут незаконно видобутого бурштину саме за межі території України, як його сирцю, так і готових виробів із бурштину, цілком особисто керуючи даним питанням.

З метою забезпечення безперервної протиправної діяльності, організатором, керівником та іншими учасниками злочинної організації були налагоджені засоби та методи, які спрощували процедуру обігу та збуту незаконно видобуту бурштину. Так, учасниками злочинної організації був налагоджений процес пересилання незаконно видобутого бурштину за допомогою послуг недержавного оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», під виглядом інших предметів, з метою забезпечення конспіративної діяльності.

Крім того, з метою залучення як можна більше клієнтів, які б придбали незаконно видобутий бурштин, ОСОБА_1 в додатку «Instagram» створив та адміністрував сторінку із назвою «Amber_Brothers_UA», де розміщені рекламні публікації бурштину, ціни на нього, зображення бурштину, який пропонується придбати, способи зв`язку з продавцем, зокрема за допомогою приватного листування у вказаному додатку, де в особистих повідомленнях приймаються замовлення від клієнтів та обговорюються деталі оплати.

Крім того, розуміючи протиправність діяльності, яку вчиняють учасники створеної злочинної організації, направленої на незаконний обіг бурштину, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були здійснені заходи, направлені на приховання та конспірацію такої діяльності. Зокрема останніми були створені підприємства, які імітують господарську діяльність, пов`язану із ліцензійним обігом бурштину, при цьому використовуючи господарсько - фінансову документацію, яку ОСОБА_2 купляв у інших підприємств.

Зокрема, ОСОБА_1 , як організатор злочинної організації, виконував наступні функції:

- з метою вчинення тяжких злочинів (незаконного видобування бурштину, а так само збуту, придбання, зберігання, передачі, пересилання, перевезення, переробки бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами) створив та очолив злочинну організацію, до складу якої залучив ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інших, невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб;

- здійснював загальне керівництво та координацію діями інших учасників злочинної організації;

- спільно з іншими учасниками організації розробляв плани вчинення злочинів, координував їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- розподіляв ролі між усіма учасниками злочинної організації;

- допомагав забезпечувати безперервне видобування бурштину в значних розмірах, шляхом надання житла, їжі, заробітної платні та технічних засобів, необхідних для незаконного видобування бурштину, особам які є учасниками вказаної злочинної організації;

- контролював процес пересилання незаконно видобутого бурштину на території Рівненської області до м. Києва, використовуючи послуги недержавного оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта»;

- здійснював пошук та спілкування з безпосередніми клієнтами, яким збуває незаконно видобутий бурштин, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, зокрема із використанням веб-ресурсів у додатку «Instagram» за назвою «Amber_Brothers_UA»;

- інструктував постійних клієнтів, яким збував незаконно видобутий бурштин, щодо використання спеціального мобільного додатку «CAI Traiding», в якому є можливість обрати фракції бурштину за фотознімками та описом, замовити їх, безготівково оплатити та відслідковувати маршрут доставки замовлення за індивідуальним кодом;

- здійснював організацію відправлення незаконно видобутого бурштину за межі території України контрабандним шляхом, де реалізовував такий громадянам інших країн;

- шляхом оренди приміщень забезпечував конспіративне зберігання та акумулювання незаконно видобутого бурштину до моменту його збуту на території м. Києва;

- розробляв плани злочинних дій та постійно вдосконалював методи конспірації злочинної діяльності, доводив їх до пособників і виконавців збуту;

- шляхом використання власного автомобіля, забезпечував конспіративне зберігання та перевезення, незаконно видобутого бурштину по території м. Києва.

Отже, створена ОСОБА_1 злочинна організація, завдяки розробленим її учасниками заходам, убезпечувала себе від викриття і діяла приблизно з березня 2020 року на території України та припинила своє функціонування у зв`язку із її знешкодженням правоохоронними органами.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 240-1 КК України, та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, що вказані у клопотанні.

За результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення 02.06.2021 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2021 включно, з альтернативою у вигляді застави у межах 1233 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 2 798 910 грн. Вказаний запобіжний захід продовжувався ухвалами слідчих суддів від 29.07.2021 до 01.09.2021, ухвалою від 26.08.2021 до 24.10.2021 та ухвалою від 19.10.2021 до 30.11.2021

Так, постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001825 від 25.09.2020 продовжено до трьох місяців, а саме до 01.09.2021.

20.08.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001825 від 25.09.2020 продовжено до шести місяців, а саме до 30.11.2021.

25.11.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001825 від 25.09.2020 продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 01.06.2022.

Згідно з п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, а також характер вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання останнього винуватим, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить в повній мірі належного проведення досудового розслідування та судового розгляду.

З урахуванням викладеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб в межах строків досудового розслідування кримінального провадження, № 42020000000001825, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у межах 233 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 2 798 910 грн., із покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані у ньому, просив задовольнити.

Захисники заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Зазначали, що підозра є необґрунтованою, зокрема, обставини, викладенні у повідомленні про підозру та у самому клопотанні, не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, захисники наголошували на відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, можливість переховування не може обґрунтовуватися лише тяжкістю можливого покарання, ризик впливу на свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні не підтверджується доказами, що додані до клопотання. Ризик знищити, спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження спростовується з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні було проведено ряд обшуків, під час яких вилучалися необхідні речі, крім того, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування, слідчі могли здійснити увесь комплекс необхідних дій з метою вилучення речей, що мають значення для кримінального провадження. До того ж захисник вказував на міцні соціальні зв`язки підозрюваного (матір, яка є онкохворою), та те, що останній має постійне місце проживання. Також вважали, що визначена ОСОБА_1 при застосуванні запобіжного заходу застава є завідомо непомірною до нього та позбавляє підозрюваного скористатись правом бути звільненим з-під варти внаслідок внесення застави. З огляду на вказане, просили відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

ОСОБА_1 підтримав думку захисників.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали, надані в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 42020000000001825 від 25.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 240-1, ч. 3 ст. 240-1, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

01.06.2021 ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 240-1 КК України /том 1 а.м. 104 - 107/.

01.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 240-1 КК України /том 1 а.м. 82 - 103/.

02.06.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/29242/21-к ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1233 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 2 798 910 грн.. Вказаний запобіжний захід було неодноразово продовжено ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду від 29.07.2021, 26.08.2021, 19.10.2021. Вказаний запобіжний захід продовжено до 30.11.2021 включно /том 2 а.м. 226 - 227, 235, 237, 238/.

25.11. 2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/62754/21-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001825 продовжено до 12 місяців, тобто до 30.05.2022 /том 2 а.м. 239/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, в: протоколах обшуку від 01.06.2021 /том 1 а.м. 123-130, 133 - 143, 146 - 152/, акті огляду від 15.01.2021 /том 1 а.м. 153 -164/, протоколі огляду та вручення грошових коштів від 19.02.2021 /том 1 а.м. 165 - 172/, протоколі огляду від 19.02.2021 /том 1 а.м. 173 - 175/, протоколах про проведення негласної слідчої дії від 03.03.2021 /том 1 а.м. 176 - 178, 179 - 193/, протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_6 /том 1 а. м. 194 - 199/, висновку експерта від 25.03.2021 № СЕ-19-21/9441-ГМ / том 2 а.м. 1 - 14/, протоколі огляду та вручення грошових коштів від 16.03.2021 /том 1 а.м. 209 - 219/, протоколі огляду від 16.03.2021 /том 1 а.м. 220 - 222/, протоколі про проведення негласної слідчої розшукової дії від 16.03.2021 /том 1 а.м. 223 - 225/, протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео- контролю особи від 16.03.2021 /том 1 а.м. 226 - 236/, протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 16.03.2021 /том 1 а.м. 237 - 241/, висновку експерта від 25.03.2021 № СЕ-19-21/9442-ГМ / том 2 а.м. 15 - 23/, акті огляду від 08.04.2020 /том 2 а.м. 24 - 67/, протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 31.05.2021 /том 2 а.м. 68 - 71/, протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.01.2021 /том 2 а.м. 72 - 116/, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.03.2021 /том 2 а.м. 117 - 122/, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.03.2021 /том 2 а.м. 123 - 128/, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.03.2021 /том 2 а.м. 129 - 132/, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.04.2021 /том 2 а.м. 133 - 139/, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.03.2021 /том 2 а.м. 140 - 142/, протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.03.2021 /том 2 а.м. 143 - 157/, висновку експерта від 22.07.2021 № СЕ-19-21/19990-ГМ /том 2 а.м. 160 - 192/, висновку експерта від 05.10.2021 № СЕ-19-21/19791-ГМ /том 2 а.м. 193 - 217/, протоколі огляду від 28.10.2021 /том 2 а.м. 220 - 223/, чим спростовуються відповідні заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вбачається з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , та суворість можливого покарання, що оцінені у сукупністю із даними про особу підозрюваного. Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України є особливо тяжкими злочинами, максимальне покарання за які можливе у вигляді позбавлення волі, строком до 12 років. З урахуванням вказаного, з метою уникнення можливого покарання, підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Крім того, твердження сторони захисту у судовому засіданні щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного не підтверджено. Так, слідчий суддя бере до уваги, що мати підозрюваного має проблеми зі здоров`ям, натомість вказане жодним чином не нівелює ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду, у разі звільнення його з-під варти.

Ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вбачається з огляду на те, що вказане кримінальне провадження, на день розгляду клопотання, триває, здійснюються слідчі та розшукові дії з метою розкриття всіх епізодів злочинної діяльності, зокрема відшукання речей та документів, про місцезнаходження яких можуть знати лише учасники злочинної організації, зокрема ОСОБА_1 . Тобто у разі звільнення його з-під варти, останній може вчиняти дії щодо знищення вказаних речей та документів, що завадить повноті проведення досудового розслідування та встановлення всіх обставин справи.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на те, що ОСОБА_1 був організатором злочинної організації, всіх учасників якої на день розгляду клопотання, не встановлено. Крім того, як вбачається із клопотання, ОСОБА_1 керував діями учасників вказаної злочинної організації та користувався авторитетом серед них, тобто у разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти, останній може впливати на вказаних осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, з огляду на вказане, підозрюваний може вчиняти неправомірний тиск на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань. При цьому слідчий суддя враховує, що доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту вказаних осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається з огляду на те, що ОСОБА_1 не має офіційного джерела доходу (вказане не спростоване стороною захисту у судовому засіданні), а єдиними джерелом доходу, до моменту затримання підозрюваного, було вчинення дій, які інкримінуються підозрюваному. Тож, з огляду на вказане, слідчий суддя вбачає підстави вважати, що у разі звільнення з-під варти, ОСОБА_1 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, твердження захисників про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_1 є необґрунтованими.

На підставі викладеного, з урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характеру та конкретних обставин кримінальних правопорушень (згідно повідомлення про підозру), їх вчинення у співучасті із іншими особами, слідчий суддя надходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_1 під вартою, оскільки запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, слідчий суддя вбачає наявними підстави визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 880 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 997 600 (один мільйон дев`ятсот дев`яноста сім тисяч шістсот) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, з урахуванням положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 194, 195, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 24 січня 2022 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 880 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 997 600 (один мільйон дев`ятсот дев`яноста сім тисяч шістсот) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 26 січня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько