Ухвала суду № 101815551, 10.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13858/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2010 року у цивільній справі № 2-2583/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Печерського районного суду м. Києві з заявою про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2010 року у цивільній справі № 2-2583/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.03.2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2010 року у цивільній справі № 2-2583/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено суддю Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А.

29.10.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату від 28.10.2021 року, у зв`язку зі смертю судді Писанця В.А. здійснено повторний автоматизований розподіл та 09.11.2021 року цивільну справу передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно підпункту 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, раніше визначеному судді.

Так, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2010 року у цивільній справі № 2-2583/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено під головуванням судді Матійчук Г.О., якана даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Отже, заява про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, яка подана в порядку виконання судового рішення, розглядається судом, який розглядав справу.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи норму підпункту 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, суддя Григоренко І.В. не може розглядати вищевказану про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2010 року у цивільній справі № 2-2583/10, що подана з приводу процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відтак, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2010 року у цивільній справі № 2-2583/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 10.11.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко