Ухвала суду № 101815346, 09.12.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13844/21

провадження № 2/753/7617/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.12.2021 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №3455 від 19.12.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1992975480000; номер запису про право власності: 34755748. Заява мотивована тим, що 17.04.2020 року між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала від позивача кредитні кошти в розмірі 100 000 грн. Однак, свої зобов`язання по вказаному договору не виконує, кредитні кошти не повертає, що і стало предметом спору. Відповідач володіє 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 , однак, ОСОБА_1 має намір здійснити продаж даного нерухомого майна, що, на думку позивача, може ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заяву слід задовольнити частково із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1, ч.1, ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення з урахуванням доцільності і співмірності предмету позовних вимог і орієнтовної вартості частки нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності відповідача, достатнім буде накласти арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «ЗаРаЗ» - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1992975480000; номер запису про право власності: 34755748.

Стягувач: Кредитної спілки «ЗаРаЗ», ЄДРПОУ 37716197, місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, буд.5, оф.122.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник