Ухвала суду № 101815108, 13.12.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1658/21

Провадження № 2/565/733/21

У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вараського ліцею №2 Вараського району Рівненської області про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовом до Вараського ліцею №2 Вараського району Рівненської області із вимогами поновити на роботі, скасувавши наказа директора Вараського ліцею №2 Горегляд Я.І. №178 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » та поновити в правах, зобов`язавши виплатити втрачену заробітну плату за період відсторонення.

В результаті розгляду позовної заяви приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.175 ЦПК України. А саме, згідно з п.п.1,4 ч.3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідачем в позовній заяві вказано Вараський ліцей №2 Вараського району Рівненської області, натомість повне найменування відповідача – Вараський ліцей №2 Вараської міської територіальної громади Рівненської області.

Як передбачено ч.1 ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

В свою чергу, позивач не звільнена з роботи і не переведення на іншу роботу, а відсторонена від роботи, тому предметом спору не є поновлення позивача на роботі.

У позові позивач зазначила, що звільнена від сплати судового збору на підставі вимог пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із зверненням до суду з приводу захисту прав працівника про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки предметом цього позову є оскарження наказу про відсторонення позивача від роботи, яке по своїй суті є призупиненням виконання нею своїх трудових обов`язків, а не звільнення з займаної посади/роботи/професії, що мало б наслідком вирішення питання про поновлення на роботі такого працівника, доводи позивача про наявність пільг при зверненні до суду із зазначеним у позовній заяві питанням з підстав, наведених у позові, судом не приймаються.

Також за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та ст. 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Таким чином, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за вказані в позовній заяві вимоги.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві заявлені одна вимога немайнового характеру (поновити на роботі, скасувавши наказ про відсторонення від роботи) та одна вимога майнового характеру (поновити в правах, зобов`язавши виплатити втрачену заробітну плату за період відсторонення).

Тому згідно із пп.1 п.1 ч.2 ст.4 та ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру на загальну суму 1816 гривень.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду:

-заяви, в якій необхідно уточнити: повне найменування відповідача, зміст позовних вимог і спосіб захисту прав та інтересів щодо вимоги про поновлення на роботі та розмір заробітної плати, яку просить стягнути та вказати період за який підлягає стягненню заротні плата і надати відповідний розрахунок ;

-документу про сплату судового збору в розмірі 1816 гривень (реквізити: отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./Вараськаміс./22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):38012494 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA448999980313111206000017471, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 про ___).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Вараського ліцею №2 Вараського району Рівненської області про поновлення на роботі.

Позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.