Ухвала суду № 101814765, 23.11.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5218/19 Провадження № 2/367/1459/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі помічника судді Кузнєцовій П.О.,

представників позивача Луценка В.В., ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пронькіної А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання представника Міністерства юстиції України – Пронькіної А. про закриття провадження по справі № 367/5218/19 в частині вимог до Міністерства юстиції України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ" ВІП Преміум Груп", Міністерство юстиції України, ТОВ" Аверс Сіті", треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, Приватний нотаріус Колесник Ольга Ігорівна, Приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, ТОВ " Престижіо Груп" Приватний нотаріус Сазонова Олена Миколаївна, про визнання рішення загальних зборів та акту приймання-передачі недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та реєстраційних записів державних реєстраторів про реєстрацію права власності, визнання наказу (рішення) незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представником Міністерства юстиції України – Пронькіною А. заявлено клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог до Міністерства юстиції України по тим підставам, що в позовній заяві ОСОБА_2 заявив позовні вимоги до Міністерства юстиції України, зокрема, визнати незаконним та скасувати: пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 05.07.2018 р. № 2288/5 в частині скасування рішення про державну реєстрацію правота їх обтяжень від 10.07.2017 № 36066887 прийняте приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизаветою Володимирівною та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування запису, який було внесено на підставі цього рішення; пункт 3 наказу Міністерства юстиції України від 05.07.2018 р. № 2288/5 в частині: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.07.2017 № 36095415 прийняте приватним нотаріусом іртиського міського нотаріального округу Київської області Іщук Інною Василівною та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування запису, який було внесено на підставі цього рішення; пункт 4 наказу Міністерства юстиції України від 05.07.2018 р. № 2288/5 в частині: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2017 №37877774 прийняте державним реєстратором Петропавлісько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Абрамською Євгенією Миколаївкою та внесення до Державного реєстру речових грав на нерухоме майно запису про скасування запису, який було внесено на підставі цього рішення; пункт 6 наказу Міністерства юстиції України від 05.07.2018 р. № 2288/5 в частині: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.03.2018 № 40284846 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування запису, який було внесено на підставі цього рішення.

Вказує про те, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядалась справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу (справа 2826/15212/18). Так, у межах вказаної справи ОСОБА_2 просив суд визнати протиправним та скасувати п.6 наказу Міністерства юстиції України від 05.07.2018 р. 2 2288/5 в частині: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ш 23.03.2018 № 40284846 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування записів, які було внесено на підставі цих рішень.

Окружним адміністративним судом міста Києва 04.03.2021 року винесено рішення по справі №826/15212/18 про відмову у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 . Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва без змін.

Отже, зазначає, що в частині вимог щодо скасування пункту 6 наказу Міністерства юстиції України від 05.07.2018 р. № 2288/5 набрало законної сили рішення суду ухвалене у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих їх підстав.

Щодо вимог про визнання незаконними та скасування: пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 05.07.2018 р. № 2288/5 в частині: скасування рішення про державну реєстрацію правота їх обтяжень від 10.07.2017 № 36066887 прийняте приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизаветою Володимирівною та внесення до Державного реєстру речових на нерухоме майно запису про скасування запису, який було внесено на підставі цього рішення; пункту 3 наказу Міністерства юстиції України від 05.07.2018 р. № 2288/5 в частині: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.07.2017 № 36095415 прийняте приватним нотаріусом іртиського міського нотаріального округу Київської області Іщук Інною Василівною та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування запису, який було внесено на підставі цього рішення; пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 05.07.2018 р. № 2288/5 з частині: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 1.11.2017 №37877774 прийняте державним реєстратором Петропавлісько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - Абрамською Євгенією Миколаївною та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування запису, який було внесено на підставі цього рішення зазначає про те, що вказані реєстраційні дії стосуються інших осіб.

Таким чином, вказує, що у Позивача відсутні правові підстави щодо звернення до суду за захистом інтересів інших осіб.

В судовому засіданні представник Міністерства юстиції України – Пронькіна А. просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували. До суду надходили письмові заперечення на клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог до Міністерства юстиції України.

Суд, вивчивши матеріали справи та подане клопотання, вислухавши думку учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що представником Міністерства юстиції України А. Пронькіною було подано до суду клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3, 4, 6 Наказу Міністерства юстиції України від 05.07.2018 №2288/5.

Як на підставу зазначеного клопотання представник посилається на те, що згідно з пунктом 3 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також на статтю 4 Цивільного процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеного клопотання представник посилається на те, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядалася справа за позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування пункту 6 спірного наказу (справа № 826/15212/18).

На обґрунтування закриття провадження в частині скасування пунктів 2, 3, 4 спірного наказу, представник посилається, що права позивача в цій частині не порушуються та не оспорюються, а відтак провадження необхідного закрити.

У пункті 7 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено, зокрема, такі позовні вимоги: визнати незаконним та скасувати: пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 05.07.2018 р. № 2288/5 в частині: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.07.2017 № 36066887 прийняте приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизаветою Володимирівною та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування запису, який було внесено на підставі цього рішення; пункт 3 наказу Міністерства юстиції України від 05.07.2018 р. № 2288/5 в частині: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.07.2017 № 36095415 прийняте приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук Інною Василівною та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування запису, який було внесено на підставі цього рішення; пункт 4 наказу Міністерства юстиції України від 05.07.2018 р. № 2288/5 в частині: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2017 № 37877774 прийняте державним реєстратором Петропавлісько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Абрамською Євгенією Миколаївною та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування запису, який було внесено на підставі цього рішення; пункт 6 наказу Міністерства юстиції України від 05.07.2018 р. № 2288/5 в частині: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.03.2018 № 40284846 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування запису, який було внесено на підставі цього рішення.

Що стосується пункту 6 спірного наказу, представники позивача в своїх запереченнях звертають увагу на те, що Окружним адміністративним судом міста Києва була розглянута справа № 826/15212/18 за позовом ОСОБА_2 про визнання вказаного пункту протиправним та його скасування, однак позов було подано з підстав, які пов`язані із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, оскільки, стверджувалося, що було порушено процедуру розгляду скарг та порядок прийняття вказаного спірного наказу.

Таким чином, зазначають про те, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядалася справа № 826/15212/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування пункту 6 спірного наказу, позовні вимоги та підстави якого стосувалися захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а саме, стверджувалося, що було порушено процедуру розгляду скарг та порядок прийняття вказаного спірного наказу та відсутність підстав для його прийняття. Це випливає і з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/15212/18 та ухвали про відкриття провадження, оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє чи позов належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Відтак, ухваливши рішення суд першої інстанції, яке після перегляду судом апеляційної інстанції набрало законної сили, суд встановив, що спір виник у сфері публічно-правових відносин пов`язаний з порушеннями з боку органів державної влади.

У цій же цивільній справі позивач - ОСОБА_2 звернувся за захистом своїх порушених прав, яке вбачає у наслідках, спричинених рішенням суб`єкта владних повноважень, які він вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер та пов`язані з реалізацією майнових прав фізичної особи.

Щодо аргументів представника Міністерства юстиції України про те, що пункти 2, 3, 4 спірного наказу не порушують прав позивача, представники позивача звертають увагу, що зазначена підстава не передбачена статтею 255 Цивільного процесуального кодексу України, а може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, вказують про те, що пункти 2,3,4 та 6 спірного наказу грубо порушують права позивача.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також на статтю 4 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд вважає, що закриття провадження по справі № 367/5218/19 в частині вимог до Міністерства юстиції України може призвести до порушення прав позивача, а також в даному випадку відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі, оскільки, закриття судом провадження у справі суперечить змісту цієї норми та буде перешкоджати подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання представника Міністерство юстиції України – Пронькіної А. про закриття провадження по справі № 367/5218/19 в частині вимог до Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ч.1 п.1, п.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені клопотання представника Міністерство юстиції України – Пронькіної А. про закриття провадження по справі № 367/5218/19 в частині вимог до Міністерства юстиції України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ" ВІП Преміум Груп", Міністерство юстиції України, ТОВ" Аверс Сіті", треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, Приватний нотаріус Колесник Ольга Ігорівна, Приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, ТОВ " Престижіо Груп" Приватний нотаріус Сазонова Олена Миколаївна, про визнання рішення загальних зборів та акту приймання-передачі недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та реєстраційних записів державних реєстраторів про реєстрацію права власності, визнання наказу (рішення) незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Повний текст ухвали складено 24.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Мерзлий