Ухвала суду № 101814698, 12.10.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/2320/20 провадження № 2/361/575/21

12.10.2021

У Х В А Л А

«12» жовтня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань – Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 , подані через представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі № 361/2320/20,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (далі – ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг») про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання протиправним звернення стягнення на нерухоме майно, визнання незаконними заяв про припинення обтяження, скасування рішення та звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня

2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження представники відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 361/5205/20 за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Актив-Банк», ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, укладеного 20 листопада 2019 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» про відступлення прав за договором іпотеки. Клопотання мотивоване тим, що від змісту рішення у справі № 361/5205/20 буде залежати рішення у даній справі. У разі задоволення позову про визнання недійсним договору від 20 листопада 2019 року будуть відсутні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на земельні ділянки з ОСОБА_1 , оскільки позивач не набув права іпотекодержателя за іпотечним договором від 24 березня 2010 року.

У підготовчому засіданні присутні учасники справи висловили свою позицію щодо заявленого клопотання: представник позивача ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» - Голуб М.В. заперечив проти зупинення провадження у справі. Представник відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_7 , представник відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 – ОСОБА_11 та представник третьої особи ТОВ «ЛК «Дан-Авто» - Петровський В.В. віднесли вирішення даного питання на розсуд суду. Представник відповідача ТОВ «ФК «Інверт Кредит Груп» - Медвідь О.П. підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/5205/20 за позовом ОСОБА_1 до

ПАТ «КБ «Актив-Банк», ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, укладеного 20 листопада

2019 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» про відступлення прав за договором іпотеки.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

При цьому, визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що реально перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Згідно із абзацом 3 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Частиною третьою статті 77 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даній справі суть спірних правовідносин полягає у визнанні недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, визнанні протиправним звернення стягнення на нерухоме майно, визнання незаконними заяв про припинення обтяження, скасування рішення та звернення стягнення на нерухоме майно.

Суть спору у справі № 361/5205/20 полягає у доведенні недійсності правочину укладеного 20 листопада 2019 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» про відступлення прав за договором іпотеки.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідачем не мотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду у даній справі та предметом спору у справі про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути дану справу без попереднього розгляду справи за позовом про визнання недійсним правочину укладеного 20 листопада 2019 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» про відступлення прав за договором іпотеки.

Крім того, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Зупинивши провадження у справі, суд порушить право на розумні строки розгляду справи, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безпідставне зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань – відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин