Рішення № 101814586, 30.11.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9516/21

2/357/4061/21

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання Ромсат», про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2021 позивачі звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 26.02.2021 водій ТОВ «НВО Ромсат» ОСОБА_4 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем OpelVectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинив механічні пошкодження автомобіля та тілесні ушкодження пасажирам вказаного автомобіля. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2021 встановлено вину водія ОСОБА_4 у скоєній ДТП. Відповідно до Виписки з медичної карти хворого №1951 ОСОБА_1 завдано ушкодження у вигляді закритої тупої травми черевної стінки, гематоми черевної стінки, різані рани обох колін, що потягло за собою витрати на лікування в розмірі - 12 345, 89 грн. Згідно з Випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 завдано тілесні ушкодження: забійні рани в/повіки та зовнішнього кута лівого ока, садно волосяної частини голови зліва, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, церебно-стенічний с-м, субкон`юноативальний крововилив лівого ока. Потерпілій ОСОБА_2 встановлено діагноз: деформуючий рубець пери орбітальної ділянки зліва. 03.06.2021 виконана операція: висічення рубців пери орбітальної ділянки зліва, скроневий лістинг. Витрати на лікування становлять - 6 319,64 грн. Також, позивачем ОСОБА_3 були понесені витрати на зберігання автомобіля OpelVectra2.і, реєстраційний номер НОМЕР_2 (як речовий доказ по ДТП) на штрафному майданчику відділу поліції м. Біла Церква в розмірі 1640,00 грн., витрати на проведення експертного дослідження №39 від 23.03.2021 року про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу в розмірі 3600,00 грн., а також вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням колісного транспортного засобу OpelVectra2.і, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка становить - 71 607, 11 грн. Загалом за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, позивачем ОСОБА_3 були понесені витрати в розмірі 76 847,11 грн. Тому, просили суд стягнути з ТОВ«Науково - виробниче об`єднання Ромсат» матеріальні збитки на користь ОСОБА_1 в розмірі - 12 345,89 грн., на користь ОСОБА_2 в розмірі - 6 319,64 грн., на користь ОСОБА_3 в розмірі - 76847,11 грн. та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі - 10 000,00 грн.

28.08.2021, після усунення позивачем недоліків позову, судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13.10.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивачів - адвокат Діденко Олег Васильович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 29.11.2021 подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивачів та їх представника, позов підтримує та просить задовольнити. Також, повідомив, що всі письмові докази щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в даній справі.

Відповідач - ТОВ «Науково-виробниче об`єднання Ромсат» повторно свого представника в судове засідання не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності та відзив на позов до суду не подав.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд постановив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 26.02.2021 о 16 год. 05 хв. на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» 115+500 м водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mersedes-BenzAtego 152», д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення п. 12.1, 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «OpelVektra», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, після чого транспортний засіб «OpelVektra», д.н.з НОМЕР_3 , по інерції виїхав на ліву смугу для руху, де зіткнувся із транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодженнята завдано матеріальні збитки.

14.05.2021 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/4809/21, яка набрала законної сили 24.05.2021 (а.с. 18), ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів, що становить 340 грн.

Також, вказаною постановою встановлено, що притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 працює водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об`єднання Ромсат».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «OpelVektra», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить позивачу ОСОБА_3 (а.с.30), зазнав механічні пошкодження, та водій і пасажири автомобіля «OpelVektra», д.н.з. НОМЕР_3 отримали тілесні ушкодження.

Згідно із випискою з медичної карти амбулаторного хворого №1951 (а.с. 19), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми черевної стінки, гематоми черевної стінки, різані рани обох колін та перебувала на стаціонарному лікуванні 12 днів. Внаслідок заподіяних ушкоджень ОСОБА_6 були понесені загальні витрати на лікування у розмірі 12 345,89 грн., що підтверджуються квитанціями про оплату ліків та проведення обстежень (а.с.20-25).

Згідно із випискою із медичної карти стаціонарного хворого №1015 (а.с. 26), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді забійних ранах в/повіки та зовнішнього кута лівого ока, садно волосяної частини голови зліва, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, церебно-стенічний с-м, субкон`юноативальний крововилив лівого ока та перебувала на стаціонарному лікуванні 8 днів. Також, із медичної карти стаціонарного хворого №003346 (а.с. 27) вбачається, що ОСОБА_2 було встановлено діагноз: деформуючий рубець периорбітальної ділянки зліва, 03.06.2021 виконана операція: висічення рубців пери орбітальної ділянки зліва, скроневий лістинг, внаслідок чого остання перебувала на стаціонарному лікуванні 3 дні. Витрати на лікування ОСОБА_2 становлять 6 319,64 грн., що підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордера та квитанціями про придбання ліків (а.с. 28, 29).

Згідно висновку експертного дослідження №39 від 23.03.2021 (а.с.37-47), вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням колісного транспортного засобу OpelVectra2.і, реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 71 607,11 грн., крім того, витрати на проведення даного експертного дослідження № 39 від 23.03.2021 складають 3600,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №15 від 23.03.2021, актом виконаних робіт №39 від 23.03.2021 та ремонтною калькуляцією (а.с. 32, 34-35, 36).

Також, позивач ОСОБА_3 поніс витрати на зберігання автомобіля OpelVectra2.і, реєстраційний номер НОМЕР_2 , (як речовий доказ по ДТП) на штрафному майданчику відділу поліції м. Біла Церква в розмірі 1640,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 22.03.2021 року (а.с.36).

При вирішення спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

В силу ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Зазначене узгоджується з висновком Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду під час розгляду справи № 923/700/17 від 03 серпня 2018 року.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та просив суворо його не карати.

Отже, протиправна поведінка ОСОБА_4 , як водія, який працює на ТОВ «Науково-виробниче об`єднання Ромсат», вина та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та настанням наслідків у виді збитків є доведеною.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України, в разі заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, обов`язок по її відшкодуванню покладається на особу, яка володіє транспортним засобом, використання якого призвело до заподіяння шкоди.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на ті обставини, що відповідач ТОВ «Науково-виробниче об`єднання Ромсат» є відповідальним за збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 26.02.2021, оскільки водій ОСОБА_4 , який перебуває у трудових відносинах з відповідачем, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, порушуючи Правила дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач відзив на позов з належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами до суду не подав, отже не заперечує проти позовних вимог.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, за рахунок відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений позивачами при поданні позову до суду судовий збір в загальному розмірі 955,40 грн. (а.с. 70, 71, 72).

Керуючись ст. 15,16, 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 76 - 82, 141, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання Ромсат» (ЄДРПОУ: 39689490, місцезнаходження: 04214, м. Київ, проспект Оболонський, 32-Б, офіс 402), про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання Ромсат» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 12345,89 грн. та судові витрати (судовий збір) у розмірі 123,20 грн., всього 12469,09 грн. (дванадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень 09 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання Ромсат» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 6319,64 грн. та судові витрати (судовий збір) у розмірі 63,20 грн., всього 6382,84 грн. (шість тисяч триста вісімдесят дві гривні 84 копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання Ромсат» на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 76847,11 грн. та судові витрати (судовий збір) у розмірі 769,00 грн., всього 77616,11 грн. (сімдесят сім тисяч шістсот шістнадцять гривень 11 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 13.12.2021, з урахуванням ч.3 ст. 124, ч.6 ст. 259 ЦПК України.

СуддяО. В. Бондаренко