Ухвала суду № 101813315, 05.10.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2н-1019/10

Провадження № 6/185/320/21

У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2н-1019/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 12 747,17 грн., з ОСОБА_1 , суд -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ПрАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2н-1019/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 12 747,17 грн., з ОСОБА_1 , в якій просить: видати дублікат судового наказу у справі № 2н-1019/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 12 747,17 грн., з ОСОБА_1 ; поновити пропущений строк для пред`явлення дублікату судового наказу у справі № 2н-1019/10 до примусового виконання.

Заява обґрунтована тим, що 22 липня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ у справі № 2н-1019/10, яким стягнуто з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» 83052, м. Донецьк, пр.. Миру, 59, рахунок НОМЕР_1 , ЕДРПОУ 20042839, МФО 334840 суму боргу за кредитн6им договором у розмірі 12 747,17 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» 83052, м. Донецьк, пр.. Миру, 59, рахунок НОМЕР_1 , ЕДРПОУ 20042839, МФО 334840 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. на користь; стягнуто з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 63 грн. 73 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» 83052, м. Донецьк, пр.. Миру, 59, рахунок НОМЕР_1 , ЕДРПОУ 20042839, МФО 334840. Зазначений судовий наказ було пред`явлено до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку для примусового виконання. У жовтні 2020 року представнику заявника повідомлено про те, що 02.04.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний» встановлено, що жодних відправлень, отриманих від підрозділів Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу, стягувачу не надходило. Крім того, згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду інформація щодо примусового виконання виконавчого документа у справі № 2н-1019/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором також відсутня. У зв`язку з зазначеним, виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого документу та поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальну підсудність Калінінського районного суду міста Донецька визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року частково відновлене судове провадження у справі № 2н-1019/10, в частині судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 22 липня 2010 року, яким ухвалено: «Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» 83052, м. Донецьк, пр.. Миру, 59, рахунок НОМЕР_1 , ЕДРПОУ 20042839, МФО 334840 суму боргу за кредитн6им договором у розмірі 12 747,17 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» 83052, м. Донецьк, пр.. Миру, 59, рахунок НОМЕР_1 , ЕДРПОУ 20042839, МФО 334840 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. на користь. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 63 грн. 73 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» 83052, м. Донецьк, пр.. Миру, 59, рахунок НОМЕР_1 , ЕДРПОУ 20042839, МФО 334840.».

З копії листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 19.10.2020 року за № 27995/67976/17/20/02.4Д вбачається, що дійсно на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку перебувало виконавче провадження № 37430080 з примусового виконання судового наказу № 2н-1019/10, виданого 29.09.2010 року Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фамільний" заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 840,90 грн. 02.04.2014року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судовий наказ з органів ДВС на адресу стягувача не надходив, що підтверджується актом, складеним за результатами перевірки надходження оригіналів постанови та виконавчого документу, згідно якого жодних відправлень, отриманих від підрозділів Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення оригіналу виконавчого документа відносно ОСОБА_1 до ПрАТ «Банк Фамільний» у місті Києві та у м. Донецьку не надходило.

Крім того, згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду інформація щодо примусового виконання виконавчого документа у справі № 2н-1019/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Банк Фамільний" заборгованості в розмірі 12 840,90 грн. також відсутня.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2н-1019/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 12 747,17 грн., з ОСОБА_1 , – задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу у цивільній справі № 2н-1019/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 12 747,17 грн., з ОСОБА_1 .

Видати Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» дублікат судового наказу від 22 липня 2010 року у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька № 2н-1019/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 12 747,17 грн., з ОСОБА_1 , за яким вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» 83052, м. Донецьк, пр.. Миру, 59, рахунок НОМЕР_1 , ЕДРПОУ 20042839, МФО 334840 суму боргу за кредитн6им договором у розмірі 12 747,17 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» 83052, м. Донецьк, пр.. Миру, 59, рахунок НОМЕР_1 , ЕДРПОУ 20042839, МФО 334840 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. на користь. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 63 грн. 73 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» 83052, м. Донецьк, пр.. Миру, 59, рахунок НОМЕР_1 , ЕДРПОУ 20042839, МФО 334840.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко