Ухвала суду № 101812795, 11.12.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/10289/21

Провадження № 2-з/265/44/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря Дрьомової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. У своїй заяві посилається на те, що 17 червня 2021 року старшим державним виконавцем Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) відкрито виконавче провадження № 65846736 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в розмірі 18558 грн. Виконавчий напис нею не визнається в повному обсязі, оскілки був вчинений з порушенням законодавства України. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову. На підставі переліченого просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65846736, відкритого 17 червня 2021 року старшим державним виконавцем Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Капустинською О.А. на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 52347, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами заяви встановлено, що 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис за № 52347 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в розмірі 18558 грн.

28 вересня 2021 року старшим державним виконавцем Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Капустинською О.А. відкрито виконавче провадження № 65846736 на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень у п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що предметом спору є визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, здійснений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 52347 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін», заборгованість в розмірі 18558 грн., суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), в межах виконавчого провадження 65846736, за виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною від 24 травня 2021 року №52347 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», ЄДРПОУ 39952398, заборгованості в розмірі 18558 грн.

Копію ухвали направити для виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), а також сторонам для відома.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 11 грудня 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.