Ухвала суду № 101812784, 03.12.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

03.12.2021 227/3474/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутіній К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах адвокатом Чумак Іриною Миколаївною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Чумак І.М., до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Добропільський МВ ДВС СМУМЮ (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання, також відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заву, третім особам роз`яснено їх право на подання пояснень. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву та пояснень третіх осіб до суду не надійшло. В той же час, до суду від відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді.

В судове засідання учасники судового засідання не з"явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про залишення без задоволення клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді, оскільки ОСОБА_1 борг не визнає.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Таким чином, з врахуванням того, що представник позивача не погодився на врегулювання спору за участю судді, а також наявності інших учаснкиів справи- третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відстуні підстави для застосування норми ст.201 ЦПК України та задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.201,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва