Ухвала суду № 101812422, 22.11.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

22.11.2021 227/3513/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В..

при секретарі Лагутіній К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву представника стягувача – адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , боржник - Акціонерне товариство «Українська залізниця» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника стягувача – адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , боржник - Акціонерне товариство «Українська залізниця» про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначено, що представником позивача було отримано виконавчий лист № 227/3513/19, який у серпні 2020 року подано до Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», для добровільного виконання рішення суду боржником. 12.11.2020 року Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» надано повідомлення, у якому підтверджено отримання виконавчого листа та повідомлено про добровільне виконання рішення суду. Станом на 10.07.2021 року, тобто більше ніж через 11 місяців від дати отримання Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» виконавчого листа, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області не виконано. При цьому, за період з серпня по 10.07.2021 року відповідачу неодноразово надсилались заяви щодо повернення виконавчого листа стягувачу з метою його подання на виконання до Печерського РВДВС у м. Києві, які залишались без задоволення. Враховуючи це, фактично посадові особи АТ «Українська залізниця» з серпня 2020 року по липень 2021 року ухиляються від добровільного виконання рішення суду про стягнення заборгованої заробітної плати, а також прямо перешкоджають можливості примусового виконання рішень суду про стягнення заборгованої заробітної плати шляхом не повернення виконавчих листів стягувачу, тому представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа в справі № 227/3513/19, що виданий на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області, про стягнення на користь ОСОБА_1 з АТ «Українська залізниця» заборгованості заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати для пред`явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, до суду жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Представник боржника АТ «Українська залізниця» надав до суду заперечення, в якому просив відмовити заявнику у видачі дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи клопотання тим, що ані від позивача, ані від його представника, заява про виплату заборгованості з наданням оригіналу виконавчого документу не надходили. Вважає, що виконавчий лист знаходиться у позивача або його представника. З метою недопущення подвійної оплати за рішенням суду просив відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по вказаній справі ухвалювалося Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.п.17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2019 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати було задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця», ЄРДПОУ 40075815; адреса місцезнаходження: 03680 м. Київ вул. Тверська, буд. 5, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за березень – липень 2017 року в загальному розмірі 20301,74 грн. (двадцять тисяч триста одна гривня 74 копійок). Зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» при виплаті ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця», ЄРДПОУ 40075815; адреса місцезнаходження: 03680 м. Київ вул. Тверська, буд. 5, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , суму компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 3454,91 грн. (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири гривні 91 копійки). Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за один місяць - за березень 2017 року у розмірі 2049,47 грн. (дві тисячі сорок дев`ять гривень 47 копійок). Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 669,25 грн. (шістсот шістдесят дев`ять гривень 25 копійок). У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено. (а.с.119-121)

Як вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», рішення набрало законної сили 21.12.2019 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 03.02.2020 року за заявою представника позивача судом було надіслано два виконавчих листа від 20.11.2019 року №227/3515/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 20301,74 грн., стягнення суми компенсації у розмірі 3454,91 грн.(а.с.132). Вказані виконавчі листи було отримано особисто ОСОБА_2 08.02.2020 року, про що в матеріалах справи мається відповідне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.133)

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа, представник стягувача ОСОБА_2 вказав, що у серпні 2020 року подав до РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» виконавчий лист для добровільного виконання рішення суду боржником. Крім того, 12.11.2020 року РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» подано повідомлення, яким підтверджено отримання виконавчого листа та повідомлено про добровільне виконання рішення суду.

До матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого листа було додано лист заступника начальника юридичної служби РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» №1634 від 12.11.2020 року, з якого вбачається, що повернення виконавчих листів про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 не є можливим, у зв`язку з підготовленими доповідними записками про добровільне виконання рішення суду. Вказані доповідні записки знаходяться на погодженні фінансування у керівництва АТ «Укрзалізниця». Оплата за рішенням суду буде здійснена найближчим часом (а.с.143).

Згідно заперечення представника АТ «Укрзалізниця» №2022/670 від 03.08.2021 року від позивача, ані від його представника ОСОБА_2 , заява про виплату заборгованості з наданням оригіналу виконавчого документу не надходили. (а.с.150)

Таким чином, судом неможливо встановити місце знаходження виконавчих листів №227/3513/19, оскільки вони відсутні у стягувача та у боржника, у зв`язку з чим можна зробити висновок про втрату виконавчих документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що іншого способу виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа, законодавством не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 227/3513/19, що виданий на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області, про стягнення на користь ОСОБА_1 з АТ «Українська залізниця» заборгованості заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати для пред`явлення до виконання

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 446, пп. 15.5 п. 14, пп.17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача – адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , боржник - Акціонерне товариство «Українська залізниця» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати стягувачу дублікат виконавчого листа № 227/3513/19, що виданий на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2019 року, про стягнення на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Акціонерного товариства «Українська залізниця», ЄРДПОУ 40075815 заборгованості заробітної плати у розмірі 20301,74 грн. та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 3454,91 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва

22.11.2021