Ухвала суду № 101812090, 10.12.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" грудня 2021 р. Справа № 924/1057/20

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" про відвід судді Грамчуку І.В. від участі у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" м.Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий", м.Хмельницький

про визнання протиправним і скасування рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 № 16, визнання укладеною додаткової угоди, визнання недійсними пунктів 8, 9 рішення Хмельницької міської ради від 25.09.2020 № 8,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 № 16 "Про розгляд звернення ТОВ "ТД "Тісса". Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 681010004000571 від 31.05.2012 в редакції, запропонованій позивачем. Визнано недійсними пункт 8 та пункт 9 рішення позачергової 45-ї сесії Хмельницької міської ради від 25.09.2020 №8 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок, втрату чинності пункту рішення сесії міської ради та рішення сесії міської ради, надання земельних ділянок в постійне користування, надання дозволу на поділ земельної ділянки". Судові витрати покладено на відповідача.

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 924/1057/20, стягнуто з Хмельницької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 48000,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2021 у справі № 924/1057/20 касаційну скаргу Хмельницької міської ради задоволено частково. Скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021 у справі №924/1057/20 в частині визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 №16 "Про розгляд звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 681010004000571 від 31.05.2012, а справу № 924/1057/20 у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021 у справі № 924/1057/20 в частині визнання недійсними пункту 8 та пункту 9 рішення позачергової сорок п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 25.09.2020 № 8 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок, втрату чинності пункту рішення сесії міської ради та рішення сесії міської ради, надання земельних ділянок в постійне користування, надання дозволу на поділ земельної ділянки" - залишено без змін. Також скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 (на додаткове рішення) та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021 у справі № 924/1057/20, а справу в частині вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" м. Хмельницький про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.11.2021 № 67/21 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 4.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №924/1057/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021, справу №924/1057/20 в частині визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 №16 "Про розгляд звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 681010004000571 від 31.05.2012 та вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" м.Хмельницький про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката (на новий розгляд) передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Ухвалою суду від 30.11.2021 суддею Грамчуком І.В. прийнято до свого провадження справу №924/1057/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса", м.Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - міського комунального підприємства - ринок "Ранковий", м.Хмельницький про визнання протиправним і скасування рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 № 16, визнання укладеною додаткової угоди, визнання недійсними пунктів 8, 9 рішення Хмельницької міської ради від 25.09.2020 № 8, в частині визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 №16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий дом "Тісса" та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 681010004000571 від 31.05.2012 та заяви ТОВ "Торговий дом "Тісса" м.Хмельницький про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 28 грудня 2021 року.

До суду через загальний відділ діловодства 07.12.2021 надійшла заява ТОВ "Торговий дом "Тісса" про відвід судді Грамчуку І.В., в якій заявник вказує, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а саме передано справу на розгляд судді без врахування його спеціалізації.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2021 (суддя Грамчук І.В.) заяву у справі №924/1057/20 про відвід судді Грамчуку І.В. передано уповноваженій особі відповідно до положень ст. 32 ГПК України з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 заяву про відвід судді Грамчуку І.В. у справі №924/1057/20 передано на розгляд судді Субботіній Л.О.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" про відвід судді Грамчуку І.В. від участі у справі №924/1057/20 суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що розгляд справи судом у складі судді Грамчука І.В. не відповідає вимогам процесуального законодавства, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.35 ГПК України є підставою для відводу судді. Посилаючись на приписи ч. 1 ст. 32 ГПК України, заявник зазначає, що враховуючи предмет позову, рішення зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2017, яким затверджено розподіл суддів за спеціалізацією, справа повинна була бути розподілена між суддями другої судової колегії Господарського суду Хмельницької області. Проте з інформації, яка міститься на офіційному сайті суду, суддя Грамчук І.В. є членом третьої колегії, яка спеціалізується на розгляді справ про банкрутство та пов`язаних з банкрутством. З огляду на зазначене, заявник вважає, що при розподілі справ було порушено ч. 1 ст. 32 ГПК України, що є безумовною підставою для відводу судді. Також звертає увагу, що розгляд справи суддею, який не має відповідної спеціалізації, призведе до прийняття протиправного та необґрунтованого рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-3, 11 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Пунктом 17 ч. 1 розділу ХІ ГПК України "Перехідні положення" передбачено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, зокрема визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п.п. 17.4).

Приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Про необхідність здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями (колегіями суддів) з урахуванням спеціалізації суддів вказано також у п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30.

У п. 2.3.10 вищевказаного Положення передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Згідно з рішенням зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019, встановлено в Господарському суді Хмельницької області спеціалізацію суддів з розгляду окремих категорій судових справ, відповідно до якої усі судді Господарського суду Хмельницької області, в тому числі і суддя Грамчук І.В., розглядають усі категорії справ.

Відповідно до п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області, затвердженими рішенням зборів суддів від 09.10.2020, загальний порядок повторного автоматизованого розподілу справ визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке застосовується в частині, що не суперечить нормам чинного Господарського процесуального кодексу України.

Підставами повторного автоматизованого розподілу справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) є, зокрема направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку із скасуванням судами апеляційної або касаційної інстанцій рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (п. 4.2.1 Засад).

Зважаючи на викладене та на підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.11.2021 №67/21 було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 924/1057/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021, справу №924/1057/20 в частині визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 №16 "Про розгляд звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 681010004000571 від 31.05.2012 та вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" м.Хмельницький про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката (на новий розгляд) передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Таким чином, розподіл справи №924/1057/20 був здійснений відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області, затверджених рішенням зборів суддів від 09.10.2020, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, та з дотриманням приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Тому доводи заявника про порушення порядку визначення судді для розгляду справи є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді Грамчука І.В.

Посилання заявника на те, що суддею Грамчуком І.В. розглядалась справа № 924/369/19, рішення у якій було в подальшому скасовано, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки ст. 35 ГПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути заявлено відвід судді.

Будь-яких інших обставин та доказів, які б вказували на наявність сумніву щодо об`єктивності судді Грамчука І.В. заявником не надано.

Суд також приймає до уваги, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заявник не навів доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Грамчука І.В. у здійсненні правосуддя при розгляді справи № 924/1057/20.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої ТОВ "Торговий дом "Тісса" заяви про відвід судді Грамчуку І.В. у справі № 924/1057/20, в зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Грамчуку І.В. від участі у розгляді справи № 924/1057/20 необґрунтованим.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" про відвід судді Грамчуку І.В. від участі у справі №924/1057/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 10.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу ( 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5) - рек. з повід. про вруч.;

3 - відповідачу на електронну адресу: rada@khm.gov.ua;

4 - третій особі (29000, м.Хмельницький, провул.Гвардійський, 21) - рек. з повід. про вруч.