Рішення № 101811213, 30.11.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/106/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 Справа № 908/2441/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Ініній І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69057, м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, буд. 29-а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Міністерства культури та інформаційної політики України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19)

до відповідача 1. Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б)

до відповідача 2. товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВС» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3, кім. 126)

про визнання недійсними рішень, договору та додаткової угоди.

Представників сторін:

прокурор: Стешенко В.Є., посвідчення №058619 від 14.12.2020;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Коновалов Д.В., посвідчення №158 від 11.11.2018;

від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, – Міністерства культури та інформаційної політики України, з позовом до відповідачів комунального підприємства «Управління капітального будівництва» та до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВС» про:

- визнання недійсним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ «АЛВС», встановленим в тендерній документації, оформленого протоколом розкриття тендерної пропозицій/пропозицій UA-2021-06-15-007898-b від 01.07.2021;

- визнання недійсним рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів ТОВ «АЛВС», оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 13.07.2021;

- визнання недійсним договору підряду №014/21/48 від 28.07.2021, укладеного між КП «Управління капітального будівництва» та ТОВ «АЛВС»;

- визнання недійсною додатковой угоди №1 від 28.07.2021 до договору підряду від 28.07.2021 №014/21/48.

Підставою для звернення з позовом зазначено недотримання відповідачем-1 вимог законодавства щодо отримання дозволу на проведення ремонтних робіт будівлі №59 по пр. Леніна (Соборний) у м. Запоріжжі, а також відсутність у відповідача-2 відповідної ліцензії на виконання робіт за кодом 1.11.00 «Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам`яток культурної спадщини». Позов обґрунтовано ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 16, 203, 215, 227 ЦК України, ст. 207 ГК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/106/21. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.09.2021.

20.09.2021 на адресу суду надійшов відзив на позов від КП «Управління капітального будівництва», відповідно до якого відповідач-1 просив в відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції посилався на те, що в процедурі відкритих торгів закупівлі послуг замовником згідно із законом були встановлені відповідні критерії. На його думку, відповідач-2 (ТОВ «АЛВС») відповідає в повному обсязі критеріям, визначеним відповідачем-1. З урахуванням чого вважає, що вимога про визнання недійним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ «АЛВС» є неправомірною. Зауважив, що на момент прийняття рішення про намір укласти договір, підстав відхилення тендерної пропозиції учасника не було, оскільки його пропозиція повністю відповідала умовам тендерної документації. З урахуванням чого вважає вимогу про визнання недійсним рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів ТОВ «АЛВС», оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 13.07.2021, неправомірною. Звертав увагу суду, що 15.09.2021 між відповідачами підписано додаткову угоду №3 до договору, згідно з якою сторони дійшли згоди розірвати договір підряду за взаємною згодою сторін з моменту підписання додаткової угоди. Оскільки прокурором ставляться вимоги про визнання недійним договору підряду від 28.07.2021 №014/21/48 в цілому, а будь-яка додаткова угода є невід`ємною його частиною, то в даному випадку додаткова угода не може окремо визнаватися недійсною. Стосовно вимоги про визнання недійсним договору підряду №014/21/48 від 28.07.2021, укладеного між КП «Управління капітального будівництва» та ТОВ «АЛВС», просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У відповіді на відзив, яка отримана судом 28.09.2021, прокурор спростував доводи відповідача-1. Звертав увагу суду, що всупереч приписам законодавства затверджена відповідачем-1 тендерна документація щодо оспорюваної закупівлі не містить не лише затвердженої в установленому порядку проектної документації, а й її узгодження відповідно до ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Зауважував, що з огляду на неотримання відповідачем-2 всіх необхідних дозволів та ліцензій, відповідачем-1 неправомірно прийнято рішення від 01.07.2021 про визнання його таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, а також від 13.07.2021 щодо укладення договору про закупівлю з цим суб`єктом господарювання. Посилався на правову позицію Великої Палати Верхового Суду викладену в постанові від 27.11.2018 по справі №908/1227/17, в якій зазначено, що розірвання сторонами договору не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі, предметом якої є визнання недійсним договір.

28.09.2021 підготовче провадження не відбулося у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Федорової О.В. на лікарняному з 22.09.2021 по 28.09.2021 (включно).

Ухвалою суду від 29.09.2021 призначено підготовче засідання на 12.10.2021 о/об 11 год. 30 хв.

06.10.2021 на адресу суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив. Спростовуючи доводи прокурора, відповідач-1 посилався на те, що у п. 2.1.3 Тендерної документації містяться посилання на проектно-кошторисну документацію. Підтримав свою позицію, що ТОВ «АЛВС» відповідає в повному обсязі кваліфікаційним критеріям, які визначені законом, що знайшло відображення в протоколі уповноваженої особи. Наявність чи відсутність ліцензії не є кваліфікаційним критерієм, у зв`язку з чим вимога про визнання недійсним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ «АЛВС» є неправомірною. Зауважував, що договір було розірвано за взаємною згодою сторін до оприлюднення висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Підготовче засідання призначене на 12.10.2021, не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою суду від 23.10.2021 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та призначено підготовче засідання на 04.11.2021 о/об 10 год.00 хв.

Ухвалою суду від 04.11.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні та призначено підготовче засідання на 11.11.2021 о/об 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 11.11.2021 закрито підготовче провадження, справу №908/2441/21 призначено до судового розгляду по суті на 30.11.2021.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Прокурор в судовому засіданні 30.11.2021 підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, що викладені у позову та відповіді на відзив. Додатково зазначив про наявність окремих правових підстав для визнання одаткової угоди №1 від 28.07.2021 до договору підряду від 28.07.2021 №014/21/48 недійсною, що і стало підставою для задоволення окремих позовних вимог.

Представник відповідача-1 підтримав свої заперечення, що викладені в заявах з процесуальних питань. Просив в частині позовних вимог відмовити. Закрити провадження у справі в частині позову про визнання недійним договору підряду від 28.07.2021 №014/21/48, оскільки даний правочин було розірвано сторонами в добровільному порядку, про що підписана додаткова угода.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв або клопотань стосовно заявлених позовних вимог до суду не надсилали.

В судовому засіданні 30.11.2021 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення та надісланий на адреси сторін.

Заслухавши прокурора та представника відповідача-1, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» (далі - КП «УКБ», відповідач-1) у липні 2021 року проведено відкриті торги із закупівлі робіт «ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 Ремонтні та реставраційні роботи по будівлі закладу охорони здоров`я «Студентська поліклініка» по пр. Леніна, 59 в м. Запоріжжя І та II пусковий комплекс» (унікальний ідентифікатор UА-2021-06-15-007898-b).

У ході опрацювання пропозицій учасників торгів, протокольним рішенням від 01.07.2021 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛВС» (далі - ТОВ «АЛВС», відповідач-2) відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 13.07.2021 вирішено укласти договір про закупівлю з цим суб`єктом господарювання.

28.07.2021 між КП «УКБ» та ТОВ «АЛВС» укладено договір підряду № 014/21/48, який в електронному вигляді розміщено на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі «РroZorro» (https://рrоzоrrо.gоv.uа/tеnder/UА-2021-06-15-007898-b).

Відповідно до предмету договору КП «УКБ» доручає, а ТОВ «АЛВС» зобов`язується на свій ризик, в межах договірної ціни, власними або залученими силами, виконувати роботи з реконструкції, які забезпечать введення в експлуатацію об`єкта: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Ремонтні та реставраційні роботи по будівлі закладу охорони здоров`я «Студентська поліклініка» по пр. Леніна, 59 в м. Запоріжжя І та II пусковий комплекс (код ДК 021:2015-4545000-4 - Реконструкція) в обумовлений термін та з належною якістю, в межах затвердженої проектної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що договірна ціна є динамічною і складає 8.486.492,43 грн, у тому числі ПДВ 1.414.415,41 грн, без урахування витрат на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду). Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору.

Цього ж дня до договору підряду № 014/21/48 укладено додаткову угоду № 1, згідно з якою фактично визначено період виконання робіт (початок робіт 30.07.2021, закінчення 30 червня 2022) та об`єм фінансування на кожен рік (у 2021 році – 5.623,25 грн, у 2022 році – 8.480.869,18 грн.).

У зв`язку з тим, що проектна документація уповноваженим органом влади не погоджувалась, Міністерство культури та інформаційної політики України дозвіл на зазначені в договорі роботи відповідачу-1 не давало, у відповідача-2 (ТОВ «АЛВС») відсутня ліцензія на проведення будівельних робіт щодо об`єкту культурної спадщини національного значення, прокурор звернувся з позовом суду з вимогами про визнання недійсними рішень:

- про відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ «АЛВС» критеріям, встановленим в тендерній документації, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій;

- про намір укласти договір про закупівля з переможцем процедури відкритих торгів;

- про визнання недійсним договору підряду №014/21/48 від 28.07.2021;

- про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 28.07.2021 до договору підряду №014/21/48 від 28.07.2021.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

Як зазначалося судом вище підставою для звернення прокурора з позовом до суду стали неотримання відповідачем-1 встановленого приписами чинного законодавства дозволу на проведення ремонтних робіт будівлі №59 по пр. Леніна (Соборний) у м. Запоріжжі, відсутність у відповідача-2 відповідної ліцензії на проведення будівельних робіт на об`єкті культурної спадщини.

Статтею 54 Конституції України встановлено, що культурна спадщина охороняється законом та держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність.

У свою чергу ст. 66 Конституції України встановлює, що на кожну особу покладено обов`язок не завдавати шкоди культурній спадщині та відшкодовувати завдані ним збитки.

Зважаючи на загальнодержавну значущість таких об`єктів законодавством встановлено спеціальний правовий режим їх використання та розпорядження.

Так, Закон України «Про охорону культурної спадщини» встановив дозвільний порядок як одну з ключових засад збереження таких об`єктів у разі проведення ремонту історично-культурних пам`яток.

Головною метою необхідності отримання дозволу від уповноваженого органу та погодження проекту є забезпечення збереження історичної достовірності (автентичності) об`єкта.

Реалізація дозвільного порядку надає можливість реалізувати державі головні принципи охорони об`єктів культурної спадщини: принцип найменшого втручання та змін, забезпечення максимального збереження автентичності пам`ятки; принцип реверсивності, тобто всі застосовані матеріали і технології повинні бути максимально зворотними (підлягати видаленню без пошкодження автентичного матеріалу). Відповідні роботи повинні ґрунтуватися на бережливому ставленні до старовинної субстанції та автентичних матеріалів і передбачати збереження і розкриття естетичних та історичних цінностей пам`ятки.

Згідно із преамбулою Закону України «Про охорону культурної спадщини» об`єкти культурної спадщини, які знаходяться на території України, охороняються державою. Охорона об`єктів культурної спадщини є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до положень статей 2, 13, 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» різновидом об`єктів культурної спадщини є об`єкти містобудування – історично сформовані центри населених місць, вулиці, квартали, площі, комплекси (ансамблі) із збереженою планувальною і просторовою структурою та історичною забудовою, у тому числі поєднаною з ландшафтом, залишки давнього розпланування та забудови, що є носіями певних містобудівних ідей.

Окрім того, об`єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності поділяються за категоріями: національного та місцевого значення пам`ятки.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень вказаного закону об`єкти, включені до списків (переліків) пам`яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР «Про охорону і використання пам`яток історії та культури», визнаються пам`ятками відповідно до цього Закону.

Статтею 17 Закону Української РСР «Про охорону і використання пам`яток історії та культури» переліки пам`яток історії та культури республіканського значення затверджуються Радою Міністрів Української РСР.

Постановою Ради Міністрів Української РСР від 06.09.1979 «Про доповнення списку пам`яток містобудування і архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави» житловий будинок по пр. Леніна (пр. Соборний), 59 в м. Запоріжжі віднесено до пам`яток історії та культури республіканського значення. За інформацією Міністерства культури та інформаційної політики України (далі - МКІП) йому присвоєно охоронний номер 1134.

Таким чином, будівля «Студентської поліклініки» по пр. Леніна (Соборний), 59 в м. Запоріжжі набула статусу пам`ятки культурної спадщини національного значення із відповідним захистом з боку держави.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам`яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

В листі №15-26719-21 від 10.08.2021 (арк.с. 95-97) Міністерство культури та інформаційної політики України зазначило, що листом від 27.10.2014 №1300/10-2/61-14 погодило КП «Управління капітального будівництва» реставраційне завдання на розроблення науково-проектної документації «Ремонтні та реставраційні роботи по будівлі комунального закладу охорони здоров`я «Студентська поліклініка» по пр. Леніна, 59 в м. Запоріжжя». За результатами перевірки електронної бази даних документообігу Міністерства культури та інформаційної політики України встановлено, що інших погоджень проектної документації, дозволів на проведення будь-яких робіт на вказаній пам`ятці МКІП не надавалося.

Аналіз наведеного свідчить, що внаслідок незазначення відповідачем-1 про особливий статус об`єкта, щодо якого закуповувались роботи, нерозроблення відповідної науково-проектної документації та неузгодження її з органом виконавчої влади відповідно до їхньої компетенції, в даному випадку - Міністерством культури та інформаційної політики України, було порушено приписи діючого законодавства.

За таких обставин, суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що відсутність дозволу на проведення будь-яких робіт не давало право відповідачу-1 для вчинення подальших дій щодо організації проведення ремонтних робіт.

Закон України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» переможцем процедури закупівлі є учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною.

Принципами здійснення публічних закупівель згідно зі ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі Закон) зазначено, зокрема, добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування, зокрема, процедури відкритих торгів.

Статтею 20 Закону визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше, ніж 15 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.

У разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше, ніж 30 днів з дня його оприлюднення.

Приписами статті 16 Закону встановлено кваліфікаційні критерії до учасників.

Так, згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Частиною 3 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

За змістом п. 29 ст. 1, ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерною документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Як було встановлено під час розгляду справи Умови та вимоги Тендерної документації учасниками процедури закупівлі не оскаржувались, будь яких порушень та невідповідностей Тендерної документації вимогам чинного законодавства не встановлено.

При розгляді наданих документів судом було встановлено, що відповідно до 6.7 Тендерної документації, затвердженої протокольним рішенням Уповноваженої особи від 15.06.2021 № 18/1, учасник відповідає за одержання всіх необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів на роботи, запропоновані на торги, та самостійно несе всі витрати на отримання таких дозволів, ліцензій, сертифікатів.

Положеннями ст. 37-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що господарська діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними наслідками (ССЗ), підлягає ліцензуванню за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Державними будівельними нормами А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що будівництво - це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2 та значні наслідки - ССЗ.

До значних наслідків (ССЗ) відносяться об`єкти, зокрема, пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини».

З зазначеного слідує, що для виконання робіт на об`єкті культурної спадщини недостатньо отримати ліцензію з класом наслідків СС3. Отримана (надана) ліцензія повинна містити і відповідний код діяльності « 1.11.00. Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам`яток культурної спадщини».

В листі №40-40-21-1446 від 28.07.2021 (арк.с. 89) Управління ліцензування, обстеження та паспортизації Державної архітектурно-будівельної інспекції України зазначило, що за наявною в Держархбудінспекції інформацією, відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.11.2019 № 67-Л прийнято рішення щодо видачі ТОВ «АЛВС» (код ЄДРПОУ 43148833) ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, із визначенням у додатку до ліцензії переліку видів робіт, які має право виконувати ТОВ «АЛВС» відповідно до виданої ліцензії (додаток 1 до цього листа). Перелік видів робіт до ліцензії ТОВ «АЛВС» не містить коду « 1.11.00. Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація, пам`яток культурної спадщини».

За повідомленням Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.09.2021 №40-40-13/3184-21 ТОВ «АЛВС» не звертався щодо отримання ліцензії за вказаним видом будівельної діяльності (арк.с. 155).

Приймаючи до уваги наведені факти, заперечення відповідача є безпідставними. Належних та допустимих доказів відповідності відповідача-2 умовам, що передбачені вимогами чинного законодавства до особи, яка здійснює реставрацію, консервацію, ремонтні роботи, реабілітацію, пам`яток культурної спадщини, як то передбачено положеннями ст. ст. 73-74ГПК України, суду не надано.

Відповідно до п. 3 розділу V Тендерної документації замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, переможець процедури закупівлі не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Статтею 31 цього ж Закону передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 вимогам.

З огляду на той факт, що у Тендерній документації оскаржуваної процедури закупівлі встановлені для учасника торгів вимоги щодо отримання всіх необхідних дозволів та ліцензій, які щодо робіт «ДСТУ Б.Д. 1.1 -1:2013 Ремонтні та реставраційні роботи по будівлі закладу охорони здоров`я «Студентська поліклініка» по пр. Леніна, 59 в м. Запоріжжя І та II пусковий комплекс» ТОВ «АЛВС» не отримані, відповідачем-1 неправомірно прийнято рішення від 01.07.2021 про визнання його таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям.

Всі вищевикладені порушення знайшли своє підтвердження у приписі Міністерства культури та інформаційної політики України від 28.07.2021 № 877/6.11.6 (арк.с. 106) та у висновку Управління Східного офісу Держаудитслужи у Запорізькій області від 16.09.2021 за результатами моніторингу оскаржуваної процедури закупівлі (арк.с. 151-154).

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог прокурора про визнання недійсними рішень про відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ «АЛВС» критеріям, встановленим в тендерній документації, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2021-06-15-007898-b від 01.07.2021 та про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів ТОВ «АЛВС», оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 13.07.2021, у зв`язку з чим дані вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону передбачено, що Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Водночас, статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Положеннями ст. 227 ЦК України встановлено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Враховуючи встановлення судом факту порушення відповідачами вимог Законів України «Про охорону культурної спадщини», «Про регулювання містобудівної документації» та «Про публічні закупівлі», які полягають у допущені КП «УКБ» до участі у торгах учасника (ТОВ «АЛВС»), який не отримав письмового дозволу на виконання робіт на об`єкті культурної спадщину та за відсутності ліцензії на виконання робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середнім (СС2) та значними (ССЗ) наслідками за кодом « 1.11.00.Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам`яток культурної спадщини», з огляду на положення ч. 1 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України, позовні вимоги прокурора про визнання недійсним Договору підряду №014/21/48 від 28.07.2021, судом задовольняються, оскільки укладення спірного договору є наслідком проведення процедури, що визнана судом такою, що не відповідає вимогам закону.

Суду надані докази добровільного розірвання учасниками, який є предметом спору. У зв`язку з зазначеним відповідач-1 у відзиві на позов просив суд закрити провадження у справі.

Суд зауважує, що дана обставина не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки, по-перше, така процесуальна дія, як закриття провадження у справі можлива за умови відсутності предмету спору, тобто врегулювання сторонами спірного питання, яке було предметом позову. Втім, прокурором ставляться вимоги про визнання договору підряду недійсним. Відповідно до норм ст. 236 ЦК України недійсний правочин або є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, відсутність договірних відносин між сторонами на момент винесення судового рішення, жодним чином не впливає на законність його укладення. Оцінка відповідності договора вимогам чинного законодавства здійснюється судом саме на момент його укладення. По-друге, правові наслідки розірвання договору та визнання його недійсним носять різний правовий характер та правові наслідки для його учасників.

Відтак, позовна вимога про визнання недійсним договору підряду №014/21/48 від 28.07.2021 є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги прокурора про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 28.07.2021 до договору підряду №014/21/48 від 28.07.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів очікувана вартість предмета закупівлі складала 8.532.074,00 грн.

В пункті 4.5 Тендерної документації зазначено, що термін виконання робіт (поставки товарів, надання послуг) не більше ніж 150 календарних днів, але не пізніше ніж 31.12.2021 року.

Як вже зазначалося судом вище в пункті 2.2 договору підряду №014/21/48 визначено, що договірна ціна є динамічною і складає 8.486.492,43 грн., у т.ч. ПДВ 1.414.415.41 грн., без урахування витрат на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що замовник здійснює фінансування підрядника на потреби виконання робіт за договором за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів – Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради у розмірі 8.680.258,08 грн., в тому числі ПДВ 1.446.709,68 грн. наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводиться оплата виконаних робіт підрядника та оплата витрат на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) у розмірі 2.5% від витрат, що відповідають підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку, що орієнтовно становить 193.765,65 грн., у тому числі ПДВ 32.294,27 грн.

В пункті 4.2 договору сторони узгодили строк виконання робіт, а саме початок робіт – 30 липня 2021, закінчення – 30 вересня 2021 року.

Укладаючи додаткову угоди №1 до договору підряду від 28.07.2021 №014/21/48 сторони в пункті 1 узгоджують новий обсяг фінансування, а саме зазначають, що обсяг фінансування у 2021 році буде складати 5.623,25 грн з ПДВ, а в 2022 році – 8.480.869,18 грн з ПДВ.

В пункт 3.1 договору внесені зміни щодо оплати виконаних робіт підрядника та додаткова оплата оплата витрат на утримання служби замовника у розмірі 2,5% від витрат, що відповідають підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку, а саме обсяг фінансування у 2021 році – 128,38 грн з ПДВ., обсяг фінансування у 2022 році – 193.637,27 грн.

Також сторони дійшли згоди викласти пункт 4.2 договору в наступній редакції: «Строк виконання робіт встановлюється згідно з Графіком: початок робіт – 30 липня 2021, закінчення робіт – 30 червня 2022 року.

Аналіз умов договору підряду від 28.07.2021 №014/21/48 та додаткової угоди №1, яка укладена в один день із основним договором, до цього договору, свідчать про зміну учасниками правочину як обсягів фінансування, так і строків виконання робіт, що не відповідає умовам тендерної документації.

В той же час, частиною 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За таких обставин суд погоджується з доводами прокурора про невідповідність додаткової угоди приписам діючого законодавства, у зв`язку з чим вимоги про визнання цієї додаткової угоди недійсною окремо від договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки існують окремі додаткові порушення вимог чинного законодавства під час її укладення.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позовні матеріали містять належні та допустимі докази протиправної поведінки відповідачів, а саме:

- не отримання дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини на проведення ремонтних робіт,

- відсутність ліцензії на проведення будівельних робіт на об`єкті культурної спадщини,

- не дотримання відповідачами положень Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про охорону культурної спадщини», Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», внаслідок чого були порушені права та законні інтереси позивача.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача-1, які викладені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив спростовані наведеними вище обставинами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів навпіл, а саме по 4540,00 грн на кожного.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, – Міністерства культури та інформаційної політики України, з позовом до відповідачів комунального підприємства «Управління капітального будівництва» та до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВС» про визнання недійсним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ «АЛВС», встановленим в тендерній документації, оформленого протоколом розкриття тендерної пропозицій/пропозицій UA-2021-06-15-007898-b від 01.07.2021; визнання недійсним рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів ТОВ «АЛВС», оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 13.07.2021; визнання недійсним договору підряду №014/21/48 від 28.07.2021, укладеного між КП «Управління капітального будівництва» та ТОВ «АЛВС»; визнання недійсною додаткової угоди №1 від 28.07.2021 до договору підряду від 28.07.2021 №014/21/48 задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ «АЛВС», встановленим в тендерній документації, оформлене протоколом розкриття тендерної пропозицій/пропозицій UA-2021-06-15-007898-b від 01.07.2021.

3. Визнати недійсним рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів ТОВ «АЛВС», оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 13.07.2021.

4. Визнати недійсним договору підряду №014/21/48 від 28.07.2021, укладений між КП «Управління капітального будівництва» та ТОВ «АЛВС».

5. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 28.07.2021 до договору підряду від 28.07.2021 №014/21/48.

6. Стягнути з Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б, ідентифікаційний код 04054151) на користь Запорізької обласної прокуратури (вул. О. Матросова, буд. 29-а, місто Запоріжжя, 69057, розрахунковий рахунок №UA438201720343180001000000271, код класифікації видатків бюджету 2800, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973) кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок грн 00 коп.). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВС» (69006, місто Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3, кім. 126, ідентифікаційний код 43148833) на користь Запорізької обласної прокуратури (вул. О. Матросова, буд. 29-а, м. Запоріжжя, 69057, розрахунковий рахунок №UA438201720343180001000000271, код класифікації видатків бюджету 2800, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973) кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок грн 00 коп.). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Федорова