Ухвала суду № 101811186, 08.12.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/141/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.2021 Справа № 908/1940/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Козакова Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (71502 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, буд. 24, ідентифікаційний код юридичної особи 26249961)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Темп” (71500 Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 38, кв. 127, ідентифікаційний код юридичної особи 19281527)

про спір немайнового характеру

за участю

представника позивача: не прибув

представник відповідача-1: Єжов І.В., дов. № 01-17/1307-08 від 24.05.2021

представник відповідача-2: Шумейко І.П., ордер. № 10648916 від 25.10.2021

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Козаков Олександр Олександрович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Темп” про:

- визнання протиправними дії Управління комунальної власності Енергодарської міської ради щодо неналежної перевірки переможця аукціону UA-РS-2021-03-04-000045-2 ТОВ “Фірма “Темп” на відповідність вимогам абзацу другого частини четвертої статті 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та скасувати прийняте внаслідок таких дій рішення Управління комунальної власності Енергодарської міської ради про затвердження наказом від 07.04.2021 № 54 протоколу проведення електронного аукціону UА-РS-2021-03-04-000045-2, сформованого 05.04.2021 о 16:08:02;

- визнання недійсною додаткову угоду № 5 від 15.04.2021 про продовження договору оренди від 02.06.2008 № 46-08, укладену між Управління комунальної власності Енергодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Темп” на підставі протоколу проведення електронного аукціону UА-РS-2021-03-04-000045-2, сформованого 05.04.2021 о 16:08:02, затвердженого наказом від 07.04.2021 № 54;

- зобов`язання Управління комунальної власності Енергодарської міської ради у встановленому законом порядку оформити та завантажити в електронній торговій системі рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону UA- РS-2021-03-04-000045-2, який сформовано 05.04.2021 о 16:08:02.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1940/21 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 08.07.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

20.07.2021 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Козакова Олександра Олександровича надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1940/21, присвоєно справі номер провадження 27/141/21 розгляд справи по суті призначено на 19.08.2021.

Ухвалою суду від 19.08.2021, відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання було відкладено на 22.09.2021.

Ухвалою суду від 22.09.2021 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів в порядку статті 177 ч.3 ГПК України.

Відкладено підготовче засідання на 26.10.2021.

Ухвалою суду від 26.10.2021 підготовче провадження закрито на підставі статті 185 ГПК України, призначено розгляд справи по суті на 09.11.2021.

09 листопада 2021 року, господарський суд розпочав розгляд справи по суті. Суд заслухав вступне слово відповідача 2.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Технічна фіксація здійснюється на комплексі "Акорд", проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний.

Відповідно до ст. 208 ГПК України, суд заслуховує вступне слово позивача та відповідача. У вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, дають необхідні пояснення щодо них. Учасники справи можуть ставити питання один одному у черговості, яка визначається головуючим, та з його дозволу. Головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

В судовому засіданні 08.12.2021 суд заслухав вступне слово відповідача 1, заперечив проти позовних вимог.

Судом з`ясовано у представників відповідачів 1,2 про наявність оригіналів документів в порядку статті 210 ГПК України, зокрема, додаткової угоди № 5 від 15.04.2021.

Представник відповідача 1 надав заяву, відповідно до якої вказав, що оригінали документів будуть надані в наступне судове засідання.

Представник відповідача 2 надав заяву, відповідно до якої вказав, що оригінал додаткової угоди буде надано в наступне судове засідання.

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі, що передбачено статтею 210 частина 1 ГПК України.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.

Згідно п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, необхідністю огляду оригіналів документів, дотримання прав сторін виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч. 2 ст. 3 ГПК України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 передбачено, що дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

Враховуючи, що розгляд Господарським судом справи здійснювався в умовах карантину відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, з якого вбачається, що даним пунктом передбачено умову, згідно якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк реалізації учасниками прав автоматично продовжується на строк дії такого карантину, а оскільки карантин введено в Україні до 31.12.2021 через спалах у світі коронавірусу, то з метою забезпечення безпеки учасників справи, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із проведенням судового засідання у справі, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі на іншу дату.

Представники відповідачів 1, 2 в судовому засіданні належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить розписка про повідомлення наступного засідання з підписами представників (міститься в матеріалах справи).

Керуючись ст.ст. 42, 194, 195, 201, 208, 210, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

2. Відкласти розгляд справи по суті для надання оригіналів доказів.

3. Засідання суду призначити на 17 січня 2022 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області: (061) 764-89-30

4. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України (в тому числі оригінал додаткової угоди № 5 від 15.04.2021).

Попередити сторони, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова